Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-36235/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36235/2018
29 марта 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮжУралСантехМотаж-2» (ИНН <***>) к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 18.06.2018 №7/16 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего ООО «ЮжУралСантехМотаж-2» ФИО2

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2018,удостоверение, ФИО6 представитель по доверенности от 28.02.2019, удостоверение.

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехМотаж-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЮУСТМ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.06.2018 № 7/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 567 747 руб., пени по НДС в сумме 2 678 665,42 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 728 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 080 468,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 691 370,40 руб.(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Титан», «Строительный Картель», «Стройсеть» (далее – контрагенты, ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть») налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также налогоплательщик полагает, что исходя из представленного расчета трудочасов, необходимых для выполнения спорных работ, не мог собственными силами выполнить указанные работы.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть» с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, в виду того, что спорные контрагенты не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, отсутствуют доказательства привлечения ими субподрядных организаций, контрагенты имеют признаки номинальных структур, не уплачивали налоги в бюджет. При этом заявитель имел возможность самостоятельно выполнить заявленный объем работ. Данный факт подтверждают показания сотрудников заявителя и заказчиков.

Судом определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ЮжУралСантехМотаж-2» ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «ЮжУралСантехМотаж-2» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2018 № 3 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.06.2018 № 7/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 691 370,40 руб.

Кроме того, обществу также начислены за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 567 747 руб., пени по НДС в сумме 2 678 665,42 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 728 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 080 468,33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.09.2018 №16-07/005545, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено, в том числе, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 567 747 руб., а также расходов по налогу на прибыль в сумме за 2014 год, оформленных документами от имени ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть», что повлекло неуплату НДС за указанные периоды в общей сумме 6 567 747 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 6 728 426 руб.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС и учета расходов по налогу на прибыль, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному несению расходов и уплате налога в адрес контрагента, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда с ООО «Титан», ООО «Строительный Картель», ООО «Стройсеть» в силу следующего.

1. ООО «Строительный Картель» (НДС в сумме 1 263 008,55 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 7 016 711,45 руб.).

В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Аспект-Инвест» заключен договор подряда от 01.11.2013 № 15/13-Р-АИ с ООО «ЮУСТК» на выполнение работ по автоматизации систем отопления и вентиляции технологических процессов на объекте «.Сервисный центр», расположенном по адресу: ул. Бр. К-ных, д. 129-Д. 31.12.2013.

Между ООО «Аспект-Инвест», ООО «ЮУСТК» и ООО «ЮУСТМ-2» было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору подряда от 01.11.2013 № 15/13-Р-АИ, согласно которому подрядчик (ООО «ЮУСТК») передаёт, а новый подрядчик (ООО «ЮУСТМ-2») принимает с 01.01.2014 года в полном объёме права и обязанности по договору от 01.11.2013 № 15/13-Р-АИ.

Кроме того, ООО «Аспект-Инвест» (заказчик) также заключен договор подряда от 31.12.2013 № 50/13-Р-АИ с ООО «ЮУСТМ-2» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сервисный центр», расположенном по адресу: ул. Бр. К-ных, д. 129-Д.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Строительный Картель» на основании договора субподряда от 12.11.2013 № 2013/11-1.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что работы ООО «ЮУСТМ-2» были сданы ООО «Аспект-Инвест» раньше, чем данные работы были приняты ООО «ЮУСТМ-2» у ООО «Строительный картель» по актам о приёмке выполненных работ ООО «Строительный картель» от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2.

Представленный на проверку договор субподряда № 2013/11-1, сторонами которого выступают ООО «ЮУСТМ-2» и ООО «Строительный Картель», датирован 12.11.2013, то есть ранее договора, заключенного ООО «ЮУСТМ-2» с заказчиком ООО «Аспект-Инвест» (10.12.2013) и ранее Соглашения об уступке прав и переводе долга (31.12.2013).

При анализе условий договора субподряда и актов выполненных работ к договору, установлены противоречия. Так, согласно п.1.1. договора субподряда № 2013/11-1 от 12.11.2013, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из материалов Генподрядчика, однако в актах о приёмке выполненных работ от 31.03.2014 №1,2, имеются сведения о стоимости материалов, предъявляемых ООО «Строительный картель» в адрес ООО «ЮУСТМ-2». То есть, согласно условиям договора субподряда, заказчик предоставляет материалы исполнителю работ, однако, согласно актам выполненных работ, субподрядчик самостоятельно приобретает материалы и перевыставляет их стоимость заказчику.

Также ООО «Промстрой» заключен договор подряда от 28.08.2013 № ПС2/285-13 с ООО «ЮУСТК» на выполнение работ по устройству сетей отопления, водоснабжения, теплоснабжения и канализации в жилом доме № 28, расположенном по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район № 12, микрорайон № 56.

20.02.2014 между ООО ЮУТСК» (Подрядчик), ООО «Промстрой» (Заказчик), ООО «ЮУСТМ-2» (Новый подрядчик) заключен договор № 2014/01-2/ПС4/53-14 передачи прав и обязанностей по договору подряда от 28.08.2013 № ПС2/285-13 в части невыполненных работ по договору подряда № ПС2/285-13 на производство работ для жилого дома.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Строительный Картель» на основании договора субподряда от 27.01.2014 № 2014/01-11 для выполнения работ на объекте Краснопольская площадка № 1, жилой район № 12, микрорайон № 56. Срок выполнения работ по договору с 27.01.2014 по 31.05.2014.

Также ООО «Промстрой» заключен договор подряда от 21.10.2013 № ПС2/402-13 с ООО «ЮУСТК» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в жилом доме № 28, расположенном по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка № 1, жилой район .№12, микрорайон № 56.

09.01.2014 между ООО «ЮУТСК» (Подрядчик), ООО «Промстрой» (Заказчик), ООО «ЮУСТМ-2» (Новый подрядчик) заключен договор № 2014/01-1/ПС4/43-14 передачи прав и обязанностей по договору подряда от 21.10.2013 № ПС2/402-13 в части невыполненных работ по договору подряда № ПС2/285-13 на производство работ для жилого дома.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Строительный Картель» на основании договора субподряда от 27.01.2014 № 2013/01-12 ООО «ЮУСТМ-2» для выполнения работ на объекте Краснопольская площадка № 1, жилой район № 12, микрорайон № 56. Срок выполнения работ по договору с 27.01.2014 по 31.05.2014.

Между тем, как установлено в ходе проверки ООО «Строительный картель» поставлено на налоговый учёт 01.09.2011, 11.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно акту обследования от 30.05.2016 ООО «Строительный картель» по адресу регистрации <...> не находится.

За 1,2 кварталы 2014 года декларации ООО «Строительный картель» по НДС представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет, доля налоговых вычетов в данных декларациях составила 99,93%, за 3 квартал 2014 года представлена «нулевая» декларация, за 4 квартал 2014 года декларации не представлены.

ООО «Строительный картель» не имеет имущества, транспортных средств.

Организация ООО «Строительный картель» не является источником выплаты дохода ни одному физическому лицу.

ООО «Строительный картель» имело свидетельство о допуске к работам по капитальному строительству, однако его действие было приостановлено с декабря 2011 года в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации (СРО). Отчислений ООО «Строительный картель» денежных средств за участие в СРО в проверяемом периоде не установлено.

Счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Строительный Картель» в адрес заявителя подписаны от имени директора субподрядчика ФИО7

ФИО7 в проверяемом периоде заявлена учредителем и директором ООО «Строительный Картель». При этом ФИО7 в 2014-2016 гг. получала доход только в ООО «Крона».

Согласно свидетельскими показаниями ФИО7 от 04.12.2014, она являлась номинальным директором и учредителем данной организации, по предложению ее знакомого ФИО8, расчетными счетами не распоряжалась, распоряжение счетами осуществлялось ФИО8 дистанционно из Челябинска.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы документов по сделкам с ООО «Строительный картель», подпись от лица директора ООО «Строительный картель» выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный картель» свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, выявлены признаки транзитного движения средств по счету.

В приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 указано следующее: «Реализуя совместный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы в период с июля 2011 по январь 2012 М.Е.Н. приобрела уставные, учредительные документы, чековую книжку, печать, документы об открытии расчетных счетов и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк» организации «Строительный картель» (ИНН <***>) зарегистрированной на «номинального» директора ФИО7, не принимающую решений по финансово-хозяйственной деятельности этой организации».

В приговоре указано, что расчётные счета ООО «Строительный картель» использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлечённых незаконным путём денежных средств и последующего получения таких денежных средств.

Несмотря на то, что в приговоре оценивается период с ноября 2010 года по 26.02.2012, оснований для вывода о том, что после указанного периода ООО «Строительный картель» начало осуществлять реальную коммерческую деятельность, у суда не имеется и заявителем не представлено.

По данным расчетных счетов ООО «ЮУСТМ-2» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Строительный картель» в размере 3 497 000 рублей с назначением платежа «за выполненные работы по договору субподряда № 2013/11-1 от 2,11.2013. Далее, с расчётного счёта ООО «Строительный картель» денежные средства в сумме 3 497 000 рублей перечисляются в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа», затем ИП ФИО9 поступившие денежные средства от ООО «Строительный картель» перечисляет в адрес ООО «Гринфлайт» с назначением платежа «по договору об участии в долевом строительстве квартиры».

Согласно данным налогового органа, основной вид деятельности ИП ФИО9 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Согласно анализа расчётного счёта ООО «Строительный картель», возврата беспроцентного займа от ИП ФИО9 не установлено.

ООО «Строительный картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа. Судебными актами по делу № А76-32271/2016 установлено, что спорные операции на заявленную сумму являются обналичиванием денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения по их возврату со стороны заёмщика. Судом по указанному делу также установлен мнимый характер заключённых сделок. Довод заявителя о том, что в указанном решении отсутствуют выводы в отношении анализа расчетного счета заявителя, по мнению суда, не опровергает выводы инспекции, поскольку в указанном решении установлены обстоятельства применительно к операциям по расчетному счету в спорный период по настоящему спору.

В ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что по состоянию на 31.12.2014 числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Строительный картель» в размере 3 979 700 руб., по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность в данной сумме сохранилась.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Аспект-Инвест» ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлявших приемку работ, которые пояснили, что организация ООО «Строительный картель» им не знакома, работы выполнены силами ООО «ЮУСТМ-2». Для выполнения работ обязательно требовалось наличие допусков СРО.

В ходе опроса коммерческого директора ООО «Промстрой» ФИО13, он также подтвердил выполнение работ ООО «ЮУСТМ-2», организации ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «Стройсеть» ему не известны. Аналогичные показания даны начальником сметного отдела ООО «Промстрой» ФИО14, начальником строительного управления ООО «Промстрой» ФИО15

Также налоговым органом допрошены работники ООО «ЮУСТМ-2» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 и иные, которые пояснили, что работы на объекте по ул. Бр. К-ных, выполнялись силами работников ООО «ЮУСТМ-2».

Налоговым органом проведён расчёт трудозатрат, в котором сравнивались показатели нормативной трудоёмкости в человеко-часах, отражённые в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, с фактическим рабочим временем работников ООО «ЮУСТМ-2» в человеко-часах, отражённым в представленных налогоплательщиком табелях учёта рабочего времени помесячно за период 2014 год. По результатам проведённого анализа, установлено, что ООО «ЮУСТМ-2» обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами.

2) ООО «Титан» (НДС в сумме 5 048 952 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 28 049 728 руб.).

В ходе проверки устанволено следующее.

ООО «Артель-С» заключило договор подряда от 02.12.2013 № 2013/12-8 с ООО «ЮУСТМ-2» на выполнение работ на объекте «Жилой дом № 33», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, в мкр. № 3.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Титан» на основании договора субподряда от 04.10.2013 № 2013/10-3, на выполнение работ по устройству систем отопления, водопровода, канализации, автоматики, отопления на объекте «Жилой дом № 33», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, в мкр. № 3.

Также ООО «Артель-С» заключило договор подряда от 02.12.2013 № 2013/12-9 с ООО «ЮУСТМ-2» на выполнение работ на объекте «Квартал», расположенный в северной части п. Шершни, жилой дом № 13 (автопарковка).

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Титан» на основании договора субподряда от 04.10.2013 № 2013/10-4 на выполнение работ по устройству систем отопления, водопровода, канализации, автоматики, отопления, автоматическое пожаротушение (технология) на объекте «Квартал», расположенный в северной части п. Шершни, жилой дом № 13 (автопарковка).

ООО «Артель-С» заключило договор подряда от 03.04.2014 № 2014/04-1 с ООО «ЮУСТМ-2» на выполнение работ на объекте «Жилой дом № 30А», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, мкр. № 3.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Титан» на основании договора субподряда от 20.05.2014 № 2014/05-10, ООО «ЮУСТМ-2» по выполнению работ по устройству систем отопления, водопровода, канализации, на объекте «Квартал», на объекте «Жилой дом № 30А», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, мкр. №3.

ООО СК «Челябинскгражданстрой» заключило договоры подряда с ООО «ЮУСТМ-2»:

- от 01.12.2013 № 2013/12-4 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте «Жилой дом № 9», расположенный по адресу: ул. Самохина, 1-я в мкр. «Яблочный» в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

- от 01.12.2013 № 2013/12-2 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте «Жилой дом № 13», расположенный по адресу: ул. Яблоневая в мкр. «Яблочный» в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

- от 01.12.2013 № 2013/12-7 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 40;

- от 01.12.2013 № 2013/12-3 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 41;

- от 01.12.2013 № 2013/12-6 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 46;

- от 10.04.2014 № 2014/04-4 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д, Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 35;

- от 10.04.2014 № 2014/04-2 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте - д, Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 33;

.- от 10.04.2014 № 2014/04-5 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 37;

- от 10.04.2014 № 2014/04-3 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 34;

- от 15.05.2014 № 2014/05-2 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 63;

- от 01.12.2013 № 2013/12-5 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, 3-х этажный дом № 42;

- от 23.05.2014 № 2014/05-5 на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации на объекте д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, повысительная водопроводная насосная станция;

Для выполнения обязательств подрядчика по указанным договорам подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Титан» на основании договоров субподряда.

При сопоставлении первичных учётных документов по данным сделкам, установлено, что объем работ, выполненных ООО «Титан» в качестве субподрядчика, и работ, выполненных ООО «ЮУСТМ-2» в качестве подрядчика, полностью совпадает.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ЮУСТМ-2». Согласно показаний ФИО19, прораба ООО «ЮУСТМ-2», работы на объекте п.Шершни, д.13, выполняли исключительно работники ООО «ЮУСТМ-2», на объектах по ул. Бр. К-ных жилые дома №№ 30А, 33, работы выполняли в основном работники ООО «ЮУСТМ-2» и частично работники других организаций, которые привлекались периодически с весны 2015 по осень 2015 года, представителей таких организаций свидетель назвать не смог. При этом акты выполненных работ с такими работниками не составлялись. Организация ООО «Титан» ему не знакома.

Свидетель ФИО20, работавший начальником ПТО в ООО «ЮУСТМ-2» с 1997 по 2015 г., пояснил, что работы на объектах по ул. Бр. К-ных и в п. Шершни выполнялись только работниками ООО «ЮУСТМ-2», сторонние организации для этих работ не привлекались, организация ООО «Титан» ему не знакома.

В ходе проверки допрошен начальник отдела капитального строительства ООО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО21, который пояснил, что работы на объектах выполнялись силами ООО «ЮУСТМ-2».

Свидетель ФИО22, работавший прорабом ООО «ЮУСТМ-2» в 2014-2016 годах, пояснил, что все работы на объекте «насосная станция» делали рабочие из бригады ФИО22, на данном объекте работало 8 человек, это достаточное количество человек, чтобы запустить водопроводную станцию. На объекте «63 дом в Новоказанцево», работало 13 человек, т.е. вся бригада. В доме было четыре подъезда, работы в двух подъездах делала бригада ФИО22, в остальных - бригада ФИО23. Организация ООО «Титан» ему не знакома.

Свидетель ФИО24, работавший слесарем-ремонтником в ООО «ЮУСТМ-2», пояснил, что на объектах в п. Ново-Казанцево работы выполнялись только работниками ООО «ЮУСТМ-2», работников других организаций на данном объекте не было. Аналогичные показания были даны ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23

Таким образом, представленным заявителем документам, в соответствии с которыми весь объем работ по договорам подряда выполнен субподрядной организацией, противоречат указанным показания.

Кроме того, согласно условиям договоров, подрядчик должен был согласовывать субподрядчиков с заказчиком, субподрядчики должны также иметь допуск СРО и квалифицированных сотрудников. Между тем каких-либо доказательств согласования привлечения субподрядной организации ООО «Титан» с заказчиком ООО Артель-С» налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом также исследован финансовый поток по сделкам с ООО «Титан» и установлено, что ООО «ЮУСТМ-2» перечисляет в адрес ООО «Титан» денежные средства в размере 24 418 556 рублей, далее денежные средства перечисляются на счёт ООО «Магистраль» в размер 8 351 300 рублей и на счёт ООО «Контракт Логистик» в сумме 15 571 700 рублей с назначением платежа «за материалы».

В ходе проверки установлен номинальный характер организаций ООО «Магистраль» и ООО «Контракт Логистик», а именно: отсутствие сотрудников, отсутствие перечислений в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе реализующих «материалы». Обе организации прекратили деятельность в связи с присоединением к организации ООО «Автоколонна 55», которое также не имело сотрудников.

Также, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ЮУСТМ-2» по состоянию на 31.12.2014 у организации числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Титан» в размере 14 296 300 рублей, по состоянию на 31.12.2016, задолженность в данной сумме сохранилась.

ООО «Титан» зарегистрировано 19.01.2012 в г. Челябинске, с 21.09.2012 изменило местонахождение на г. Екатеринбург., по адресу регистрации не находится. С 30.03.2015 находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В 2012 году ООО «Титан» заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...> д,8А, литер «Ж». Согласно пояснений собственника помещения ИП ФИО29, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2014 г., в связи с тем, что организация фактически по данному адресу не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

С момента создания, директором организации является ФИО30 который допрашивался в качестве свидетеля 26.03.2015 и 17.03.2016. На поставленные перед ним вопросы отвечать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Учредителем организации с 25.09.2013 является ФИО31, которая по данным инспекции является учредителем в 4 организациях, доходы ни в одной организации не получает.

За 1-4 квартал 2014 года декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет, доля налоговых вычетов в данных декларациях составила 99,93%. С января 2015 года ООО «Титан» представляет нулевую отчётность;

Численность работников ООО «Титан» составляла 1 человек, сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, не представлялись.

ООО «Титан» не имеет имущества, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, выявлены признаки транзитного движения средств по счету.

ООО «Титан» в лице ФИО30 была выдана доверенность на имя ФИО7 на представление интересов ООО «Титан».

В приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 указано следующее: «Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы М.Е.Н. были приобретены уставные, учредительные документы организаций, чековые книжки, корпоративные банковские карты, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк» следующих коммерческих организаций: в т.ч. ООО «Титан» (ИНН7449106855), которые были зарегистрированы на номинальных директоров, в т.ч. ФИО30, не принимавших решений по финансово-хозяйственной деятельности названных организаций».

В приговоре указано, что расчётные счета ООО «Титан» использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлечённых незаконным путём денежных средств и последующего получения таких денежных средств клиентами.

В данном приговоре также указано, что осужденные использовали в своей преступной схеме отдельные признаки банковской организации, а именно использовали расчётные счета, подконтрольных им фирм для зачисления денежных средств от организаций-клиентов, получение с этих счетов денежной наличности. Деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров.

3) ООО «Стройсеть» (НДС в сумме 255 786 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 1 421 037 руб.).

В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Артель-С» заключило договор подряда от 03.04.2014 № 2014/04-1 с ООО «ЮУСТМ-2» на выполнение работ на объекте «Жилой дом № 30А», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, в мкр. № 3.

Для выполнения обязательств подрядчика по указанному договору подряда ООО «ЮУСТМ-2» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам привлекло субподрядную организацию – ООО «Стройсеть» на основании договора субподряда от 04.10.2013 № 2013/10-3 по выполнению работ по монтажу систем теплоснабжения, водоснабжения канализации на объекте «Жилой дом № 30А», расположенный по адресу: ул. Бр. К-ных, в мкр. № 3.

При сопоставлении первичных учётных документов по данным сделкам, установлено, что объем работ, выполненных ООО «Стройсеть» в качестве субподрядчика, и работ, выполненных ООО «ЮУСТМ-2» в качестве подрядчика, полностью совпадает.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ЮУСТМ-2». Согласно показаний ФИО19, прораба ООО «ЮУСТМ-2», работы на объекте по ул. Бр. К-ных жилой дом № 30А, выполняли в основном работники ООО «ЮУСТМ-2» и частично работники других организаций, которые привлекались периодически с весны 2015 по осень 2015 года, их представителей свидетель назвать не смог. При этом акты выполненных работ с такими работниками не составлялись. Организация ООО «Стройсеть» ему не знакома.

Свидетель ФИО20, работавший начальником ПТО в ООО «ЮУСТМ-2» с 1997 по 2015 год, пояснил, что работы на объектах по ул. Бр. К-ных выполнялись только работниками ООО «ЮУСТМ-2», сторонние организации для этих работ не привлекались, организация ООО «Стройсеть» ему не знакома.

Свидетель ФИО26, работавший слесарем-сантехником в ООО «ЮУСТМ-2» в период с 2014 по май 2016 года пояснил, что на объекте «Жилой дом № ЗОА», расположенный по адресу: Бр. К-ных, работы выполнялись только работниками ООО «ЮУСТМ-2», работников других организаций на данном объекте не было.

Указанные показания опровергают представленные заявителем документы, в соответствии с которыми весь объем работ по договорам подряда выполнен субподрядной организацией.

Налоговым органом также исследован финансовый поток по сделкам с ООО «Стройсеть». Так, было установлено, что ООО «ЮУСТМ-2» перечисляет в адрес ООО «Стройсеть» денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «за выполненные работы по договору», далее денежные средства перечисляются на счет ООО «Контракт Логистик» с назначением платежа «продукты питания», далее денежные средства ООО «Контракт Логистик» перечисляет в адрес ООО «Чебаркульская птица».

В ходе проверки установлен номинальный характер организации ООО «Контракт Логистик», а именно: отсутствие сотрудников, отсутствие перечислений в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе реализующих «материалы». Организация прекратили деятельность в связи с присоединением к организации ООО «Автоколонна 55», которое также не имело сотрудников.

ООО «Стройсеть» зарегистрировано 30.09.2010. 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автоколонна 55».

С момента создания, директором организации является ФИО32, который допрошен налоговым органом 13.05.2015. В ходе допроса свидетель пояснил, что является номинальным директором ООО «Стройсеть».

Налоговым органом проведена экспертиза подписи ФИО33 на счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО32 выполнены не ФИО32

За период 1-4 квартал 2014 года ООО «Стройсеть» представляло отчетность с минимальными суммами начислений, доля налоговых вычетов по таким декларациям составляет 99,8%: С января 2015 года представляет нулевую отчётность;

Численность работников в период с 2014-2015 год составляла 1 человек, сведения о выплатах физическим лицам не представлено. Имущество у организации отсутствовало.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсеть» свидетельствуют об отсутствии расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, выявлены признаки транзитного движения средств по счету.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 расчётные счета ООО «Стройсеть» использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлечённых незаконным путём денежных средств и последующего получения таких денежных средств клиентами. Осужденные использовали в своей преступной схеме отдельные признаки банковской организации, а именно использовали расчётные счета, подконтрольных им фирм для зачисления денежных средств от организаций-клиентов, получение с этих счетов денежной наличности. Деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров.

В целом в отношении всех спорных контрагентов установлено, что доля вычетов по спорным контрагентам в 1-4 кварталах 2014 года в общем объеме заявленных налогоплательщиком вычетов составляет порядка 17-18%, что оценивается судом как значительная доля.

Также был проведён допрос руководителя ООО «ЮУСТМ-2» ФИО34, в ходе которого данный свидетель пояснил, что численность ООО «ЮУСТМ-2» составляет 100 человек. Для выполнения сантехнических работ привлекали субподрядые организации, в том числе ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «Стройсеть». Договоры с субподрядными организациями ФИО34 заключал сам лично, однако с руководителями субподрядных организаций ФИО34 не знаком, никогда с ними не встречался, не знает, кто от лица ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «Стройсеть» подписывал договоры, не знает по каким адресам находятся офисы организаций. Кто курировал работы со стороны ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть», ему не известно.

Таким образом, руководитель налогоплательщика не смог назвать конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров субподряда, что в совокупности с иными обстоятельствами дела говорит о фиктивности составленного документооборота.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЮУСТМ-2» не представило доказательств выполнения работ подрядными организациями ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть», нахождения работников данных организации на объектах капитального строительства заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов, и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика из материалов заявителя, а также физическими лицами без оформления договорных отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя или неформально привлеченных физических лиц, а со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями, находящимися на общем режиме налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть», а именно:

- отсутствие реальной возможности у организаций ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей.

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» не установлены перечисления в адрес заявленных по документам, а также каких-либо иных субподрядных организаций за выполненные субподрядные работы.

- наличие у проверяемого налогоплательщика ООО «ЮУСТМ-2» собственных трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ. При этом фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов подтверждается показаниями работников заявителя. Так большая часть допрошенных работников ООО «ЮУСТМ-2» подтвердила, что общество для выполнения работ подрядные организации не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, с использованием собственных материалов и оборудования.

- руководитель заявителя не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов, наличия у контрагентов квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ, допусков СРО, о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

- налоговая отчетность за 2014 год по налогу на прибыль организаций и НДС спорными контрагентами представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за спорные налоговые периоды, составлял более 99 %, что свидетельствует о том, что указанные организации созданы не для получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом денежные потоки, проходящие по расчетным счетам организаций, не соотносятся с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов ни по объемам, ни по адресатам, что свидетельствует о формальном характере составленной отчетности, не опосредующей реальное движение товаров (работ, услуг) и денежных средств.

- подконтрольность организаций ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» одной группе лиц, создание их с привлечением номинальных учредителей и директоров в целях совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денег путем заключения фиктивных договоров, что подтверждается приговором суда по уголовному делу.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Характер движения денежных средств (разнородность содержания проводимых операций, незначительный период нахождения на счете денежных средств (1-2 дня)) свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью их транзита и вывода из-под налогообложения. Данный факт подтверждается также выявленными случаями обналичивания денежных средств с использованием заемных схем с индивидуальными предпринимателями, располагающими большим объемом наличных денежных средств.

- наличие у ООО «ЮУСТМ-2» непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами. При этом какие-либо меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались, что свидетельствует о создании данных организаций не с целью получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности.

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «ЮУСТМ-2» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, имеющих признаки «номинальных» и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с организациями, применяющими общую систему налогообложения, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо привлеченных им физических лиц без оформления договорных отношений.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах общества были выполнены сотрудниками ООО «ЮУСТМ-2» из собственных материалов либо неофициально привлеченными физическими лицами, а не организациями ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть», от имени которых были оформлены документы.

Также судом отклоняются ссылки общества на показания отдельных сотрудников о том, что частично работы выполняли подрядные организации, поскольку данные показания также не подтверждают выполнение указанных работ именно спорными контрагентами, так как в ходе проверки были установлены факты выполнения работ в адрес общества лицами без оформления договорных отношений и осуществления приемо-сдаточных мероприятий.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, весь объем работ по договорам подряда выполнен субподрядными организациями, что противоречит показаниям работников о частичном и незначительном привлечении субподрядчиков и выполнении основного объема работ силами заявителя.

Данные факты свидетельствуют о формальности составления документов от лица спорных контрагентов и неподтверждении ими факта выполнения работ в адрес ООО «ЮУСТМ-2».

Суд относится критически к расчету трудо-часов, представленному заявителем, поскольку при исследовании табелей учета рабочего времени, на основании которых, по утверждению заявителя, сделан данный расчет, судом установлено, что количество часов, указанных заявителем, не соответствует количеству часов, отраженных в табелях рабочего времени, являющихся первичными документами для исчисления заработной платы. Методика, использованная заявителем при исчислении трудо-часов со ссылкой на сокращение рабочего времени в предпраздничные дни, не соответствует положению о ведении бухгалтерского учета.

Довод заявителя о некорректности расчета трудо-часов, составленного налоговым органом, в части указания в нем работников, не работавших на спорных объектах, судом отклоняется, поскольку из расчета инспекции этого не следует.

Кроме того, суд учитывает, что расчет трудо-часов, составленный инспекцией, не является единственным доказательством фактического выполнения работ собственными силами заявителя и используется налоговым органом как одно из доказательств в совокупности с иными доказательствами, в частности результатами опроса сотрудников заявителя, а также заказчиков.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Титан», ООО «Строительный картель», ООО «Стройсеть» не выполняли субподрядные работы для ООО «ЮУСТМ-2» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО «ЮУСТМ-2» по НДС и налогу на прибыль.

Суд также отмечает, что из представленных заявителем в ходе проверки КС-6, КС-6А не усматривается, что спорные работы на объектах, по которым представленные указанные журналы, выполнены третьими лицами, в том числе спорными контрагентами. Как следует из материалов проверки иные КС-6 по иным объектам заявителем и заказчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика.

Суд критически относится к заявлениям руководителя ООО «ЮУСТМ-2» о реальности выполнения работ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанное лицо не смогло назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров.

Одного заявления участника сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора контрагентов в данной ситуации не имеет правового значения. Более того, доказательств проявления должной осмотрительности заявителем не представлено, так руководитель организации показал, что не встречался с руководителями спорных контрагентов, не знает их и никогда не видел, обмен документами производился по почте, соответственно заявитель не удостоверился в полномочиях действующих от лица спорных контрагентов лиц и не установил их.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

С учетом того, что оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 567 747 руб., пени по НДС в сумме 2 678 665,42 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 728 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 080 468,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 691 370,40 руб. вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В виду отказа в удовлетворении требований заявителя, государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮжУралСантехМотаж-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева