Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-25545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-25545/2017
01 ноября 2017 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2017 года.

решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Омега»

об оспаривании решения № РНП-54-80 от 18.07.2017

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2016

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ/2

от третьего лица - ФИО3, паспорт, директор, решение № 3 от 20.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ИГИЛ СО РАН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № РНП-54-80 от 18.07.2017 в части обязывающей ИГИЛ СО РАН заключить с ООО «Омега» контракт (третье лицо: ООО «Омега»).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая решение Новосибирского УФАС России об отказе в удовлетворении обращения ИГИЛ СО РАН о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОМЕГА» по причине уклонения ООО «ОМЕГА» от заключения контракта на поставку оригинальных картриджей для принтеров (копиров, МФУ) (закупка №0351100009217000013), считает, что решение Новосибирского УФАС России в части возложения на ИГИЛ СО РАН обязанности осуществить предусмотренные Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) действия, направленные на заключение контракта по результатам проведения данного электронного аукциона с ООО «ОМЕГА», нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречит законодательству.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что доводы, изложенные в абзаце втором резолютивной части решения носят рекомендательный характер для заявителя, предписание не выдано, при этом стороны не возражали против заключения контракта в ходе рассмотрения материалов.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию антимонопольного органа, ООО «Омега» согласно заключить контракт с заявителем, товар в наличии для поставки имеется.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Как видно из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ИГиЛ СО РАН о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОМЕГА» по причине уклонения ООО «ОМЕГА» от заключения контракта на поставку оригинальных картриджей для принтеров (копиров, МФУ) (закупка № 0351100009217000013).

Суть обращения ИГИЛ СО РАН сводилась к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и победителем закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ №44-ФЗ контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

ООО «ОМЕГА» предложена цена контракта, которая более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта. ООО «ОМЕГА» не предоставило увеличенное в 1,5 раза обеспечение исполнение контракта или информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки.

ООО «ОМЕГА» не выполнило требование ч. 2 ст. 37 ФЗ №44-ФЗ, в связи с чем заказчиком признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании вышеизложенного, заказчик просил в своей жалобе включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ОМЕГА» в порядке статьи 104 ФЗ № 4-ФЗ.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «Омега» должно было представить заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 44110,97 руб. Было представлено обеспечение исполнение контракта в размере 29407,31 руб. (банковская гарантия № 506796 от 15.06.2017г.) и информация, подтверждающая добросовестность участника закупки в виде файла со ссылками на информацию об исполненных контрактах (4 ссылки). Заказчик 22.06.2017г. пришел к выводу, что сведения о контрактах, указанных в ссылках №№ 2-4, отсутствуют в реестре контрактов, заключенных заказчиками. Таким образом, ООО «Омега» представило не в полном объеме информацию, подтверждающую добросовестность участника, что послужило основанием признания ООО «Омега» уклонившимся от заключения контракта на основании ч.13 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ.

Общество пояснило, что ООО «Омега» не имело умысла уклониться от заключения контракта. Так, контракт был подписан ЭЦП и в установленный законом срок отправлен заказчику. При этом исполнителем учтены требования ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ. В материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2017 № 86, подтверждающее факт внесения обеспечения в размере, соответствующем требованиям ч.1 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ и банковская гарантия, что в общей совокупности соответствовало 1,5 размеру обеспечения.

Представитель ООО «Омега» пояснил, что направление заказчику не тех ссылок о заключенных контрактах, подтверждающих добросовестность участника, произошло в результате технической ошибки, а не сознательными действиями участника закупки.

Кроме того, ООО «Омега» было заявлено о готовности заключить данный контракт, а также исполнить все обязательства по контракту.

На основании изложенного Новосибирское УФАС России в действиях ООО «ОМЕГА» не усмотрело недобросовестных действий, направленных на уклонение от заключения контракта.

Решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2017г № РНП-54-80 ИГИЛ СО РАН отказано в удовлетворении требования о включении ООО «Омега» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Однако согласно указанному решению в резолютивной части Управлением предписано «ИГИЛ СО РАН осуществить предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действия, направленные на заключение контракта по результатам проведения данного электронного аукциона с ООО «ОМЕГА» до 31.07.2017г. ИГИЛ СО РАН необходимо сообщить в адрес Новосибирского УФАС России о принятых мерах в соответствии с настоящим решением в срок до 31.07.2017г. с приложением подтверждающих документов».

Не согласившись с вынесенными решением в части обязывающей ИГИЛ СО РАН заключить контракт с ООО «ОМЕГА», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Так в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона должен был в регламентированный законом срок для заключения контракта предоставить по выбору: обеспечение исполнения в размере 44110,97 рублей; либо банковскую гарантию с суммой гарантии в размере 44110,97 рублей; либо обеспечение исполнения контракта в размере 29407,31 руб. и информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки.

ООО "Омега" представило заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 29407,31 руб. и информацию, не являющуюся подтверждением добросовестности участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку сведения о контрактах указанных ООО "Омега" отсутствуют в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

22.06.2017 г. заказчиком было принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган также согласился в оспариваемом решении с правомерностью принятого заказчиком решения.

После принятия данного решения и опубликования соответствующего протокола в единой информационной системе, ООО "Омега" 26.06.2017 г., то есть после истечения установленных законом сроков, перечислило на расчетный счет заказчика платежным поручением № 86 от 26.06.2017 г. денежные средства в размере 14703,66 рублей.

Однако с учетом уже принятого решения Заказчика об отказе от заключения контракта и признании Общества уклонившимся от подписания, подписание контракта не допускается, вся информация размещена в карточке закупки на электронной площадке. При этом решение Заказчика от 22.06.2017 года не признано незаконным и не отменено Управлением.

Новосибирское УФАС решением от 13.07.2017 г. № РНП-54-80 отказывая во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества и признавая при этом правомерность принятого решения заказчика, тем не менее, возлагает на заказчика обязанность по проведению предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ действии, направленных на заключение контракта по результатам проведения данного электронного аукциона с ООО "Омега" до 31.07.2017 г и при этом указывает на необходимости сообщения в адрес Новосибирского УФАС России о принятых мерах в соответствии с настоящим решением в срок до 31.07.2017 г. с приложением подтверждающих документов.

Согласно Ч. 15 ст. 70 Закона № 44-ФЗ если победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно Ч. 4 ст. 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность заключения контракта для случая уклонения от заключения контракта победителя аукциона.

В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Ни названным Постановлением № 1062, ни Законом № 44-ФЗ, Ни административными регламентами не предусмотрено полномочий антимонопольного органа обязывать заказчика заключить контракт с лицом, которое обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган своим решением в оспариваемой части понуждает заказчика к заключению ничтожного контракта, нарушая тем самым право на осуществление действии в соответствии с законом: право на выбор способа закупки, право на определение поставщика, так и на заключение контракта с нарушением требований законодательства.

Доводы Управления, что этом оспариваемый абзац резолютивной части оспариваемого решения был рекомендацией, а не предписанием, обязательным для исполнения, суд считает несостоятельными. Так, буквальное толкование оспариваемого решения указывает на то, что заказчик обязан заключить контракт, о чем обязан также сообщить Управлению и представить подтверждающие документы, с установлением при этом сроков для исполнения такой обязанности. В связи с чем, указанные положения решения обоснованно признаны Заказчиком как понуждение к совершению определенных действий.

Возлагая на заказчика обязанность по проведению действии,необходимых на заключение контракта, контролирующий орган не принялрешение об отмене протокола о признании победителя электронного аукционауклонившимся от заключения контракта.

В условиях отсутствия решения контролирующего органа об отмене протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, заказчик не имеет законных основании для заключения контракта, это может в том числе привести к нарушениям не только Законодательства о контрактной системе, но и законодательства о защите конкуренции, поскольку при наличии второго участника, готового заключить контракт, заказчик имел право предложить ему заключение контракта либо иной способ закупки, установленный законом, чем обеспечило бы конкуренцию на стадии новой закупки.

Доказательства того, что заказчик выражал свое согласие на заключение контракта с победителем электронного аукциона, признанного им же уклонившимся от заключения контракта, а также мог выразить такое намерение с учетом требований законодательства, суду не представлено антимонопольным органом.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.07.2017 № РНП-54-80, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части абзаца второго резолютивной части решения, в соответствии с которым «ИГиЛ СО РАН необходимо осуществить предусмотренные ФЗ №44-ФЗ действия, направленные на заключение контракта по результатам проведения данного электронного аукциона с ООО «ОМЕГА» до 31.07.2017г. ИГиЛ СО РАН необходимо сообщить в адрес Новосибирского УФАС России о принятых мерах в соответствии с настоящим решением в срок до 31.07.2017г. с приложением подтверждающих документов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова