Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А71-22423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22423/2023
г. Ижевск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206289 руб. убытков

при участии представителей

истца:   ФИО1 – представитель (доверенность № 12-Д от 27.02.24., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.12.23., диплом) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 206289 руб. убытков, образовавшихся по договору № 13/09 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома  от 22.01.2021.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что договор не предусматривает обязанность обслуживающей организации производить внутреннюю гидроизоляцию вводов коммуникаций.

22 января 2021 года между муниципальным унитарным предприятием         г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Отечество» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 13/09 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <...>, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 18-23).

Как следует из материалов дела, в результате затопления причинен ущерб нежилому помещению, расположенному в указанном МКД, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (акт от 28.05.2021, л.д. 24).

Согласно акту от 28.05.2021 установлено повреждение трубопровода ГВС от ЦТП «Точмаш» на участке ГК 6, в результате чего происходит затопление подвального помещения МКД.  

Актом от 17.09.2021 зафиксировано, что вследствие затопления подвального помещения 20.05.2021 в нежилом помещении образовалась повышенная влажность, в помещениях №№ 17 и 18 площадью 102,6 кв.м. на стенах и в углах обнаружен грибок и плесень, также обнаружено разбухание пяти межкомнатных дверей в помещениях №№ 14, 15, 16 и 18 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 по делу № А71-250/2022 с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132094 руб. 09 коп. ущерба;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб.; в доход федерального бюджета 52 руб. 88 коп. государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132094 руб. 09 коп. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                 4089 руб.; в доход федерального бюджета 52 руб. 88 коп. государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовое агентство «Восточное» взыскано 26000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 26-31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 по делу № А71-250/2022  с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 26102 руб. 08 коп. судебных расходов.

С муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 44106 руб. 08 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцу причинены убытки в размере возмещенного собственнику нежилого помещения ущерба в результате затопления и повреждения имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 206289 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере 137094 руб. 09 коп., на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003           № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, указанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, кровля.

Вместе с тем, обязанность управляющей организации оказывать собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанности подрядчика, осуществляющего содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исполнять принятые на себя в рамках соответствующего договора обязательства надлежащим образом.

На основании статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя договорные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 316 по ул. К. Маркса, г. Ижевск, а потому он должно соблюдать положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 по делу № А71-250/2022 установлено, что затопление спорного МКД произошло в результате действий (бездействий) ПАО «Т Плюс», выразившихся в ненадлежащем содержании сетей горячего водоснабжения, так и действий (бездействий) управляющей организации, которая не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания.

Вопреки возражениям ответчика, договором № 13/09 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 22.01.2021 предусмотрена обязанность обслуживающей организации производить герметизацию вводов инженерных коммуникаций, заделку рустов, трещин, мест примыкания к стенам (приложение № 2.6 договора, пункты 56, 58, л.д. 65-67); решение о герметизации ввода инженерных коммуникаций с внутренней стены дома принято собственниками 18.09.2020 (л.д. 56-58).

Таким образом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией (ответчиком) своих обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и составляют расходы истца по возмещению собственнику нежилого помещения причиненного ущерба.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, последним не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком (л.д. 37-40).

Вместе с тем, истцом в составе убытков заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (44106 руб. 08 коп.), расходы по оплате судебной экспертизы (26000 руб.) и оплате государственной пошлины (4089 руб.), взысканные с истца при рассмотрении дела № А71-250/2022.

В указанной части требование истца судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела в суде, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

Сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве убытков.

Между тем, пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае непринятия мер исполнителем по досудебному урегулированию спора о причинении вреда, причиненного исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, исполнитель компенсирует затраты заказчика на юридическое сопровождение дела в судах Российской Федерации в размере 5000 руб. из расчета за сопровождение каждого такого спора. Оплата услуг, связанных с юридическим сопровождением осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчиком универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 4.1.34.2 договора при обращении потребителя, третьего лица с доводами о причинении вреда, причиненного исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по договору, исполнитель обязуется урегулировать спор в досудебном порядке. В случае непринятия мер исполнителем по досудебному урегулированию спора о причинении вреда, причиненного исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, исполнитель компенсирует затраты заказчика на юридическое сопровождение дела в судах Российской Федерации в размере, предусмотренном п. 3.14 договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что стороны в п. 3.14 и п. 4.1.34.2 договора установили обязанность исполнителя возместить заказчику затраты на юридическое сопровождение дела в размере 5000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137094 руб. 09 коп. убытков.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) в возмещение ущерба 137094 руб. 09 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4735 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев