Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А70-7047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7047/2021
г. Тюмень
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Групп» к ООО СМУ «Спецстрой-1» о взыскании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.10.2020 (посредством онлайн),

от ответчика: не явка, извещены,

от третьего лица – не явка, извещен.

Суд установил:

ООО «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СМУ «Спецстрой-1» (далее – ООО «Спецстрой-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 31.10.2019 № 18/19/5 в сумме 1 127 744 руб., неустойки в сумме 2 205 402 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки с отсрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает увеличение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 31.10.2019 № 18/19/5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, составленной и согласованной сторонами на основании заявок покупателя, и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Товарами по настоящему договору являются строительные и отделочные материалы (раздел 1 договора).

Оплата поставленной партии производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара (раздел 3 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО «Строй-Групп» поставило ООО СМУ «Спецстрой-1» товар, что подтверждается товарными накладными.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность последнего составила 1 127 744 руб.

Истец 18.12.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ООО СМУ «Спецстрой-1» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Факт поставки товара по договору подтвержден подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 03.12.2019 № 901, от 05.12.2019 № 905, от 20.12.2019 № 936, от 24.12.2019 № 946, от 24.12.2019 № 950, от 26.12.2019 № 960, от 26.12.2019 № 961.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по отплате товара по вышеуказанным УПД составляет 774 590 руб.

Изучив остальные УПД (от 31.10.2019 № 811, от 05.11.2019 № 819, от 12.11.2019 № 845, от 13.11.2019 № 847, от 23.12.2019 № 945, от 27.12.2019 № 964), суд считает, что они не подтверждают факт поставки товара по договору, поскольку подписаны в одностороннем порядке, иных доказательств поставки товара по договору, перечисленного в вышеуказанных УПД, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенное не позволяет суду установить, что товар, перечисленный в данных УПД, получен именно ответчиком.

Соответственно, истцом не доказан факт поставки ответчику товара по УПД от 31.10.2019 № 811, от 05.11.2019 № 819, от 12.11.2019 № 845, от 13.11.2019 № 847, от 23.12.2019 № 945, от 27.12.2019 № 964.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование ООО «Строй-Групп» к ООО СМУ «Спецстрой-1» о взыскании задолженности по договору обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 774 590 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 524 772 руб. 71 коп. за период с 18.12.2019 по 27.09.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает требование ООО «Строй-Групп» о взыскании с ООО СМУ «Спецстрой-1» неустойки в размере 1 524 772 руб. 71 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2020 № 133.285.20 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры» (далее – исполнитель), платежное поручение от 11.12.2020 № 155 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 13 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 997 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ «Спецстрой-1» в пользу ООО «Строй-Групп» 774 590 руб. – долга, 1 524 772 руб. 71 коп. – неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СМУ «Спецстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 497 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.