Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А29-3335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3335/2019
24 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 17 мая 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее - ответчик, ООО «Интерпайп-М») о взыскании 2 561 385 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.05.2015 № 15Y1475 за период с 31.01.2016 по 17.09.2016.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство от 06.05.2019 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факта просрочки поставки товара не оспорил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.05.2019 судом объявлялся перерыв до 17.05.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который поддержал изложенные ранее доводы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Интерпайп-М» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2015 № 15Y1475, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 8-26 т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 007 стороны установили стоимость договора - 395 339 408,71 руб., с учетом НДС и транспортных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара.

В спецификациях №№ 8, 9 (Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору № 004 от 23.11.2015) и в спецификации № 11 (Приложении №1 к дополнительному соглашению к договору № 006 от 17.02.2016) стороны согласовали наименование поставляемого товара (трубы НКТ), его стоимость и сроки поставки товара - январь, апрель, июль, август 2016 года.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязан осуществить транспортировку (доставку) товара до места назначения.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными в момент его передачи истцу в месте назначения. Момент передачи товара железнодорожным транспортом определяется по дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, а пи отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной покупателю.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства, однако товар поставлен покупателю с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, поскольку, согласно отметкам в транспортных накладных, товар был фактически получен покупателем:

- 06.02.2016, 07.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 13.02.2016 (срок поставки по договору - 31.01.2016),

- 03.05.2016 (срок поставки по договору - 30.04.2016),

- 13.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016 (срок поставки по договору - 31.07.2016),

- 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016, 09.09.2016, 10.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016 (срок поставки по договору - 31.08.2016).

Рассчитав размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 561 385 руб. 05 коп., истец обратился к ответчику с претензиями от 10.01.2017 № 11-01-03-3 и от 16.06.2017 № 11-01-03-205 (л.д. 54-55, 57-58 т.д. 2) с требованием оплатить начисленную за просрочку поставки товара неустойку.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.1 договора, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением данного договора и исполнением по нему, а так же иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Таким образом, учитывая место нахождение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду Республики Коми в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (2 и более раз) поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.05.2015 № 15Y1475 за период с 31.01.2016 по 17.09.2016, составила 2 561 385 руб. 05 коп.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд установил, что он произведен верно, с учетом количества фактических дней просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, с указанием на ее чрезмерный размер.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы ответчика и незначительную по длительности просрочку исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 829 922 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 829 922 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным, а уменьшение размера неустойки осуществлено судом при реализации права на снижение ее размера, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 865 729 руб. 11 коп., в том числе: 829 922 руб. 11 коп. неустойки и 35 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва