Решение от 23 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4745/2025
г. Астрахань
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эльсар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 4.536.167 рублей 25 копеек.

при участии до перерыва 25.02.2026 года:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2025 (онлайн),

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности №30АА1589736 от 26.03.2025,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ООО «Эльсар»: не явился, извещен,

при участии после перерыва 10.03.2026 года:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2025,

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности №30АА1589736 от 26.03.2025,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ООО «Эльсар»: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Каймурза Николаевич обратился в арбитражный суд Астраханской области к ФИО2 и ФИО3 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эльсар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 4.536.167 рублей 25 копеек.

Представители ООО «Эльсар» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

19.02.2026 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерских балансов и бухгалтерской отчетности ООО «Эльсар» и ООО Фирма «Лютан - Стройсервис» за 2020 - 2024 г.

При отсутствии возражений представленные документы приобщены к материалам дела.

19.02.2026 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 4.536.167 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом уточнения приняты к производству и дальнейшему рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2026 г. до 10.03.2026 г. до 15 час. 30 мин..

Представители ООО «Эльсар» и ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной своей позиции.

В отсутствии возражений представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ранее заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между Истцом и Должником был заключен договор субподряда № 15/04-21 на оказание строительных работ на объекте строительства Многоэтажный жилой дом, по ул. Аристова/ФИО6 в Трусовском районе г. Астрахани.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1200 руб. за 1 кв.м. Срок окончания работ был определен сторонами в пункте 5.2 договора - не позднее 30.04.2021г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна производиться в течение 10 дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3

Работы были выполнены и приняты Должником без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Общая цена выполненных работ составила 2.920.064 рубля, однако Должником была произведена лишь частичная оплата в размере 720.000 рублей. Сумма задолженности составила 2.200.064 рубля.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность Должника за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде договорной неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы принятых работ за каждый день просрочки.

На основании акта сверки от 30.10.2021 г., за период с 10.11.2021 г. по 16.03.2022 г. была начислена пеня в размере 139704 рубля 06 копеек.

Между Истцом и Должником был заключен договор субподряда № А/09 на оказание строительных работ на объекте строительства Многоэтажный жилой дом, по ул. Аристова/ФИО6 в Трусовском районе г. Астрахани.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2500 руб. за 1 кв.м. Срок окончания работ был определен сторонами в пункте 5.2 договора - не позднее 10.10.2021 г.

Работы были выполнены и приняты Должником без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, однако оплачены не были. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2021 г. составляла 346 850 рублей.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность Должника за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы принятых работ за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с 04.10.2021 г. по 16.03.2022 г. составила 28441 рубль 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 года по делу № А06-2254/2022 с ООО «Эльсар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано:

- по договору субподряда № 15/04-21 от 01.02.2021 сумма основного долга в размере 2.200.064 руб. и пени в размере 139.704 руб. 06 коп.;

- по договору субподряда № А/09 от 21.09.2021 сумма основного долга в размере 346.850 руб. и пени в размере 28.441 руб. 70 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, судом определено, что пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга по указанным договорам продолжают начисляться, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 035380254, предъявленный впоследствии в службу судебных приставов.

В связи с тем, что установленная в судебном порядке задолженность перед Истцом погашена не была, Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Эльсар» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2024 г. по делу А06-8815/2023 производство прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствие со стороны должника оплаты имеющейся задолженности истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, доказательства, доводы истца и ответчика, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают также конкурсные кредиторы.

В пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 м 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона .№ 127-ФЗ также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец указывает, что неисполнение обязательств ООО «Эльсар» стало невозможным вследствие действий его контролирующих лиц, а именно: директора ФИО3 и единственного учредителя Общества ФИО2, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, Истец, как кредитор - заявитель по делу о банкротстве, требования которого не были удовлетворены в деле о банкротстве в связи с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия у Должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры по делу о банкротстве, праве предъявить требование к контролирующим должника лицам вне дела о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Эльсар» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2012 г. ФИО2 является единственным участником ООО «Эльсар», директором Общества с 11.02.2015 г. является ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее чем через месяц, со дня возникновения одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния.

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как указано истцом, задолженность ООО «Эльсар» перед ИП ФИО1 по договору субподряда № 15/04-21 от 01.02.2021 возникла в апреле 2021 г., а по договору субподряда № А/09 от 21.09.2021 в октябре 2021 года.

21.01.2022 г. в целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Эльсар» претензию. Ответа на претензию не поступило, оплата произведена не была.

Следовательно, на момент первоначального обращения, у Должника имелась общая задолженность по двум договорам в размере 2.546.914 руб.

По состоянию на дату вынесения решения АС АО по делу № А06-2254/2022 денежное обязательство ООО «Эльсар» перед Истцом с учетом начисленной пени составляло уже 2.715.059 руб. 76 коп.

По состоянию на 25.12.2023 г. (определение по делу № А06-8815/2023 о принятии заявления о признании банкротом) денежное обязательство ООО «Эльсар» перед Истцом составляло: сумма основного долга в размере 2.546.914 рублей, неустойка на дату вынесения решения в размере 168145 руб. 76 коп., неустойка начисленная за периоде 17.03.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 799731 руб.

Обязательство по погашению задолженности ООО «Эльсар» не исполнено.

Таким образом, ООО «Эльсар» не позднее октября 2021 года было прекращено исполнение денежных обязательств, что соответствует признакам неплатежеспособности.

Судебный акт, установивший данные обстоятельства, был принят 06.06.2022 и вступил в законную силу 06.07.2022 г. Следовательно, не позднее, чем до 07.08.2022 ООО «Эльсар» должно было быть направлено в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Такого заявления руководителем ООО «Эльсар» не подавалось.

Кроме того, неплатежеспособность Должника подтверждается также наличием 20 исполнительных производств, возбужденных с октября 2020 года. Общая сумма задолженности по которым составляет более 5 миллионов рублей.

Вместе с тем, ФИО7, являясь контролирующим лицом, не предпринимал каких-либо действий по преодолению финансовых трудностей и не приложил каких-либо усилий для достижения результата, выполняя какой-либо экономический план, для освобождения его от субсидиарной ответственности. Такое бездействие противоречит принципу добросовестности действий руководителя и выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

ФИО2 как участник ООО «Эльсар» в силу закона отнесен к контролирующим должника лицам. Соответственно, являясь единственным учредителем, обладает правом принятия решения по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Презюмируется, что участник обязан знать о нахождении Общества в состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение недобросовестности поведения представителем истца приведены следующие обстоятельства:

ООО «Эльсар» является генеральным подрядчиком ООО Фирма «Лютан-Стройсервис», которое в свою очередь является застройщиком.

Единственным учредителем ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» также является ФИО2, а руководителем до 08.04.2025 (назначение конкурсного управляющего) являлся ФИО3

В данном случае ФИО2 была создана схема, при которой полученные от граждан денежные средства за приобретение квартир в строящемся МКД, направлялись не напрямую компаниям, осуществлявшим строительство дома и поставку материалов, а через ООО «Эльсар».

ООО «Эльсар» изначально не имело собственных денежных средств, и могло расплачиваться с субподрядчиками, исключительно деньгами ООО «Лютан-Стройсервис», предоставленными в рамках договора генподряда, и через предоставление займов.

В период 2022 - 2023 г., все денежные средства, а также основные средства были выведены из ООО «Эльсар» на ООО «Лютан-Стройсервис», а также иных аффилированных с ФИО2 и ФИО8 лиц.

26 декабря 2024 г. Определением АСАО по делу № А06-5837/2023 в отношении ООО «Лютан-Стройсервис» была введена процедура наблюдения.

08 апреля 2025 г., Решением АС АО по делу № А06-5837/2023 ООО «Лютан-Стройсервис» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Задолженность ООО «Лютан-Стройсервис» в пользу ООО «Эльсар» составляет более 50 млн. рублей, однако ООО «Эльсар» не подано заявление о включении в реестр кредиторов.

Определением от 10.04.2025 года по делу № А06-5837/2023 было удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Лютан-Стройсервис».

19 мая 2025 г. определением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5837/2023 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Лютан-Стройсервис», включенных в реестр требований, признаны удовлетворенными и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в отношении ООО «Эльсар» соответствующие действия не предпринимались.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (участников общества) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

На основании изложенного, учитывая установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма процентов не является новым обязательством должника, а является субсидиарным требованием кредитора, вытекающего из основного обязательства должника, возникшего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2254/2022.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 сентября 2024 года №303-ЭС24-3778) и Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 30.10.2025 №2725-О) предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденным судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению.

С учетом того, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, действует принцип полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эльсар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 4.536.167 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 895 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова