Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-1240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1240/22
17 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №37 от 23.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.12.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Развитие Плюс»

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

к ООО "РАЗВИТИЕ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» обратилось с иском к ООО "Развитие Плюс" о взыскании стоимости потреблённой энергии в размере 300.683,86 руб. за период с января 2018 по декабрь 2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «Развитие Плюс» обратилось со встречным иском к ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Развитие Плюс" в пользу ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» были взысканы убытки в размере 27.033,22 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810,41 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 116-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Развитие Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что между ним (учреждение) и ответчиком были заключены два идентичных договора на размещение нестационарных торговых объектов: договор № 792-18/НТО-04-03-005589 от 26.06.2018 и договор № 793-18/НТО-04-03-005590 от 26.06.2018. По условиям заключенных договоров истец предоставляет ответчику право разместить нестационарные торговые объекты типа - «Торговый автомат» общей площадью каждого 2 кв.м, по адресу: 115487, <...>, усадьба «Коломенское», ул. Большая, специализация «Общественное питание». В соответствии с п. 1.3 договоров, период размещения объектов с 1 января по 31 декабря. Срок действия договоров - 5 лет с 26.06.2018 до 26.06.2023 без права пролонгации. Согласно п. 4.10 договоров, расходы по оплате электроэнергии в плату за право осуществления торговой деятельности не входят. Пунктами 5.2.5 договоров предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить плату за право размещения объектов. В силу п. 5.2.19 договоров, ответчик обязан своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. При этом сотрудниками истца, в соответствии с п. 5.4.1 договоров, в ходе проведения проверки на месте размещения объектов на предмет соблюдения ответчиком требований договоров было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, оформленное актом от 29.10.2020 и от 11.12.2020, что по доводам истца по первоначальному иску является убытками учреждения. Уведомлением от 09.11.2020 ответчик был проинформирован о необходимости предоставить документы, подтверждающие правомерность подключения к сетям электроснабжения истца, а также предоставления перечня оборудования, используемого для осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, однако, ответчик документы не представил, в результате чего был произведен расчет потребленной электрической энергии без применения показаний приборов учета, то есть расчетным способом, установленным действующим законодательством, и выставлены счета на оплату несанкционированно потребленной электрической энергии, однако, ответчиком оплата не произведена. Кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие подключение к сетям электроснабжения учреждения, документы, подтверждающие оплату электроэнергии, а также перечни оборудования, используемого для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, однако, ответчиком документов не представлено. Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, которое было оставлено последним без ответа.

В обоснование встречного иска ООО "Развитие Плюс" указало, что выполнило свои обязательства надлежащим образом, при этом потребление электроэнергии осуществлялось на законных основаниях. Кроме того, истец по встречному иску указал, что оплата потребленной электроэнергии по показаниям счетчика была оплачена, в связи с чем задолженность у него отсутствует. Более того, по мнению ООО "Развитие Плюс", истцом не представлены доказательства несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в работу комплекса учёта электроэнергии с целью получения безучетной электроэнергии.

Помимо этого, истец по встречному иску указал, что акты о безучетном потреблении электроэнергии были оформлены с нарушением порядка и требований, предусмотренных п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем просил признать акты от 29.10.2020 и 11.12.2020 года недействительными.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 167, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в период действия договоров объекты ответчика были подключены к сетям внутреннего электросетевого хозяйства истца, однако, стоимость потребленной электроэнергии ответчиком истцу в полном объеме не была компенсирована, в связи с чем с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, а также частичной оплаты ответчиком долга, сумма задолженности за неоплаченную потреблённую электроэнергию составляет 27.033,22 руб., что является убытком истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что, в данном случае, оспаривая действительность актов, истец по встречному иску производил оплаты задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о признании им ее наличия. Более того, вопреки доводам ООО «Развитие Плюс», составленные истцом акты от 29.10.2020г. и от 11.12.2020г. не являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку истец не является сетевой организацией и не вправе составлять акты о неучтенном потреблении в порядке «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, а являются обычными актами проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, что соответствует условиям пункта 6.1 договоров, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось.

При этом следует указать и о том, что суд верно определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-1240/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Т.Ю. Гришина