Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А31-9461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9461/2016
г. Кострома
6 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), областного государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 26.09.2016), от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 (удостоверение № 215164 от 14.11.2016).

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 325 362 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 3 606 рублей 10 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области заменено на правопреемника: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя размер иска, в итоге определил его в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 699 рублей 53 копеек, в части требования о взыскании процентов в сумме 26 101 рубля 89 копеек.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 октября 2015 года истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 1291 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно указанному договору ОАО «ТГК № 2» приняло на себя обязанность поставлять тепловую энергию в здание по адресу: <...>, а истец – принимать тепловую энергию и оплачивать.

Учет количества поставленной тепловой энергии стороны договора определили производить по данным прибора учета (приложения № 1 и № 6 к договору).

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, соединено общей внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения с нежилым зданием по адресу: <...> (оба строения имеют общую капитальную стену).

Суду истец заявил, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года принимал и оплачивал тепловую энергию, поставляемую в указанные здания.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил подписанные с ОАО «ТГК № 2» акты приема-передачи тепловой энергии, согласно которым в октябре 2015 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 120 609 рублей 55 копеек, в ноябре 2015 года – 268 869 рублей 67 копеек, в декабре 2015 года – 275 947 рублей 99 копеек, в январе 2016 года – 388 764 рубля 83 копейки, в феврале 2016 года – 327 364 рубля 06 копеек, в марте 2016 года – 252 286 рублей 89 копеек, в апреле 2016 года – 210 866 рублей 22 копейки.

Всего тепловая энергия согласно актам поставлена на сумму 1 844 709 рублей 21 копейку.

Суду истец заявил, что в связи с поставкой тепловой энергии ОАО «ТГК № 2» выставило истцу к оплате счета на указанную сумму.

Счета истец представил в материалы дела.

Суду истец пояснил, что поставленная тепловая энергия оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлениям истца, направленным в адрес ОАО «ТГК № 2», а также путем перечисления денежных средств платежным поручением.

Документы, подтверждающие оплату, истец представил в дело.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчику в нежилом здании по адресу: <...>, на праве собственности принадлежали помещения № 1 (1316,2 м2) и № 2 (728,6 м2).

Иным лицам права на указанные помещения в рассматриваемый период времени не передавались.

Прочие нежилые помещения в зданиях по адресам: <...> в рассматриваемый период времени принадлежали третьим лицам.

Согласно расчету истца общая площадь помещений в зданиях по вышеуказанным адресам составляет 8777,3 м2, площадь отопления - 5765,9 м2, площадь принадлежащих ответчику помещений - 2044,8 м2, из них отапливаемая площадь 1199,1 м2.

В связи с этим доля отапливаемых площадей в принадлежащих ответчику помещениях истцом исчислена как 20,796 %.

Суду истец заявил, что договор теплоснабжения с ОАО «ТГК № 2» он заключил в связи с тем, что 1 августа 2015 года он же заключил с МУП г. Костромы «Фабрика кухня» как с заказчиком договор управления № 108/15/156 на выполнение работ по комплексному обслуживанию нежилых помещений заказчика, предоставление коммунальных и иных услуг заказчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями заказчика в здании фабрики кухни по адресу: <...>.

Также истец суду пояснил, что 30 сентября 2015 года аналогичные договоры он заключил с МБУ г. Костромы «Возрождение», МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого», управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, 1 февраля 2016 года - с ОГБУ «Молодежный центр «Кострома».

Договоры истец представил в материалы дела.

Суду истец заявил, что его требования к ответчику об оплате стоимости тепловой энергии, расходованной на отопление принадлежащих ответчику помещений, оставлены без удовлетворения.

Ответчик суду пояснил, что собственным распоряжением № 468 от 9 сентября 2015 года принял в федеральную собственность от муниципального образования г. Кострома нежилые помещения № 1 (1316,2 м2) и № 2 (728,6 м2), расположенные в здании по адресу: <...>; в рассматриваемый период времени нежилые помещения составляли имущество казны; в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14 апреля 2015 года № 8558/01/114 помещения находились в пользовании у ссудополучателя: управления Федеральной миграционной службы по Костромской области; согласно договору ссудополучатель является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

Управление МВД РФ по Костромской области как правопреемник управления ФМС РФ по Костромской области суду пояснило, что 14 октября 2015 года заявило ответчику о своем отказе от договора безвозмездного пользования от 14 апреля 2015 года № 8558/01/114 в связи с неудовлетворительным состоянием нежилых помещений, а также отказалось от заключения с истцом договора управления в связи с тем, что фактически не использовало в своей деятельности нежилые помещения.

В подтверждение собственных доводов управление МВД РФ по Костромской области представило письма от 14 октября 2015 года № МС/17538, от 30 декабря 2015 года № МС/22775.

МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого», Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура суду заявили, что не имеют задолженности перед истцом по договору управления, подтверждением чему служат платежные поручения.

Также указанные третьи лица суду пояснили, что согласны с расчетом истца в части определения долей каждого собственника помещений, находящихся в рассматриваемых зданиях, относительно общей площади зданий.

Иные третьи лица пояснений не представили.

На неосновательное обогащение ответчика истцом по состоянию на 23 июня 2017 года начислены проценты в сумме 26 101 рубля 89 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени истцом понесены расходы на оплату тепловой энергии, расходованной для отопления, в том числе, принадлежащих ответчику помещений.

В связи с тем, что несение указанных расходов является обязанностью ответчика как собственника помещений, расходование денежных средств истцом за ответчика образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 383 699 рублей 53 копейки.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. бремя содержания принадлежащего ответчику имущества возложено на него законом как на собственника. Заключение собственником с третьим лицом договора о возложении на третье лицо обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего собственнику имущества не освобождает собственника от исполнения указанной обязанности и не порождает на стороне кредитора права требовать исполнения от третьего лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 383699 рублей 53 копеек, проценты в размере 26101 рубля 89 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа