Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-29526/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-29526/2017


г. Краснодар “19” марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018. Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ХДС» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ярославль,

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.11.2017 № 12846/01,

установил:

ООО «ХДС» обратилось с иском к МКУ МО г. Краснодар «Электронный Краснодар» о взыскании 193 959 руб. 71 коп. пени по контракту № 10 от 20.05.2016 г. за период с 16.06.2017 по 05.10.2016.

Определением суда от 08.02.2017 г. ответчик МКУ МО г. Краснодар «Электронный Краснодар» был заменен на администрацию муниципального образования город Краснодар.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении представительских расходов.

Ходатайство принято к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 12.03.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2018 в 17-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 20.05.2016г. между ООО «ХДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов № 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-26916/2016 с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано: основной долг в размере 2 545 403 руб. 09 коп. и пени за период с 10.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 76 665 руб. 70 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 110 руб. 34 коп. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В иске к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности взысканной решением суда от 24.11.2016 по делу № А32-26916/2016 за период с 06.10.2016 по 16.06.2017 в размере 193 959 руб. 71 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2.1 муниципального контракта на поставку расходных материалов № 10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При проверке расчета истца, суд установил, что он составлен не верно.

Так истцом применена не правильная ключевая ставка, тогда как должна быть применена ключевая ставка 7,50 %.

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 - учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пересчитав сумму неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 161 633 руб. 09 коп.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 161 633 руб. 09 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Рассмотрев требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие их, считает данное требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.09.2016, расходный кассовый ордер от 05.10.2016, акт приемки оказания услуг от 05.10.2016 по договору оказания юридических услуг от 19.09.2016.

Согласно п.1 пп.1.1 представленного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требованиях Заказчика к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» по делу А32-26916/2016.

Изучив представленные документы, суд установил, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.07.2017 г., требованием данного иска является неустойка за период с 06.10.2016 по 16.06.2017, то есть оказанные услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований не могли быть за ранее предусмотрены истцом, кроме того, согласно условиям договора он был подписан в рамках рассмотрения дела А32-26916/2016.

Суд с учетом изложенного выше полагает, что во взыскании требования истца о понесенных расходах на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. надлежит отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу ООО «ХДС» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 633 руб. 09 коп. пени за период с 06.10.2016 по 16.06.2017 и 5 682,08 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Березовская