Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-293066/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293066/18-176-2363
10 июня 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО ВО «МИГУП»

к ответчику: АО «СоюзПромНИИпроект»

о взыскании 1.812.539 рублей 81 копейки

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 24.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.01.2019 № 03/19;

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «МИГУП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СоюзПромНИИпроект» (далее по тексту также – ответчик) 1.812.539 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он в период с 20.06.2017 по 05.04.2018 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг по прекратившему свое действие договору от 10.03.2016 № 6/Э в сумме 1.812.539 рублей 81 копейки, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что правоотношения сторон по договору от 10.03.2016 № 6/Э не прекращены, в виду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и АНО ВО «МИГУП» (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 10.03.2006 № Д-30/463 (далее по тексту также – договор аренды).

С целью надлежащего содержания арендованных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1455,6 кв.м, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 10.03.2006 № 6/Э (далее по тексту также – договор на оказание услуг).

Соглашением о расторжении от 19.06.2017 договор аренды № Д-30/463 от 10.03.2006 расторгнут по обоюдному согласию сторон, арендованные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 19.06.2017.

В период действия договора, 27.04.2012 ответчик приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 13113,8 кв.м, в том числе арендованные истцом нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 697330, выданным Управлением Росреестра по Москве 27.04.2012 (запись в ЕГРП № 77-11-12/006/2012-700).

Ответчик как собственник имущества заключил с истцом договор аренды № 013-17/ар только 20.06.2017, при этом до указанной даты продолжая сдавать нежилые помещения в аренду истцу как Федеральное имущество, взимая оплату за их содержание на основании договора на оказание услуг. При этом в п.3.5 договора указано, что платежи за коммунальные услуги не входят в арендную плату и осуществляются истцом дополнительно в соответствии с отдельно заключаемыми договорами со сбытовыми организациями и (или) арендодателем.

Вместе с тем, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 20.06.2017 по 05.04.2018 истец в рамках договора аренды от 20.06.2017 № 013-17/ар и на основании договора на оказание услуг перечислил ответчику 1.812.539 рублей 81 копейку в счет оплаты услуг по фактически прекратившему действие договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора ответчик безосновательно располагает суммой переплаты платежей за содержание арендованного имущества во взыскиваемом размере.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку факт переплаты в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен новый договор аренды, в связи с чем, по его мнению, правоотношения сторон по договору от 10.03.2006 № 6/Э продолжают действовать, признаны судом необоснованными, учитывая, что п.7.2 данного договора установлен срок его действия до момента действия договора от 10.03.2006 № Д-30/463, который прекратил своё действие 19.06.2017. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СоюзПромНИИпроект» (ОГРН <***>) в пользу АНО ВО «МИГУП» (ОГРН <***>) 1.812.539 рублей 81 копейку неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин