Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-88105/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» января 2020 года                                                                                    Дело № А41-88105/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АстерПласт" к ООО "СОМ ГРУПП"  о взыскании 9750593 руб. 97 коп., третье лицо – АО "ГК "ЕКС",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 27 от 31.07.2019 г.,

от ответчика 

от третьего лица,

установил:

ООО "АстерПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9300199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 848308 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 848308 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ГК "ЕКС".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требования о взыскании 848308 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика 9300199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 450394 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 435, 438, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, авансирование которых осуществлено АО «ГК «ЕКС» в общей сумме 9300199 руб. 00 коп. Впоследствии между ответчиком и АО «ГК «ЕКС» договор подряда заключен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 21.01.2020. Право требования взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 574 от 16.07.2019.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГК "ЕКС" (заказчиком) была произведена предоплата в размере 9300199 руб. 00 коп. за выполнение ответчиком (подрядчиком) подрядных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18805 от 06.08.2018, № 20421 от 20.08.2018, № 8680 от 28.04.2018, № 13045 от 14.06.2018, № 15392 от 05.07.2018 (л.д. 9-13).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Впоследствии договор подряда между ответчиком и АО "ГК "ЕКС" заключен не был.

16.07.2019 между АО "ГК "ЕКС" (цедентом) и ООО "АстерПласт" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 574, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования неосновательного обогащения с ООО "СОМ ГРУПП" в общей сумме 9300199 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком и АО "ГК "ЕКС" сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО "СОМ ГРУПП" и АО "ГК "ЕКС" фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что АО "ГК "ЕКС" согласовало выполнение ответчиком работ, приняло их, совершало какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для АО "ГК "ЕКС", в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 9300199 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9300199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.01.2020 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.01.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОМ ГРУПП" в пользу ООО "АстерПласт"  9300199 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 450394 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71753 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АстерПласт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6231 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 291 от 13.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских