Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А08-312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-312/2021
г. Белгород
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Барминовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «МЖК-СЕРВИС»» (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020, сроком действия три года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021, сроком действия до 30.12.2021, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МЖК-СЕРВИС»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (далее - БРОООО «Союз МЖК России», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы коммунальных услуг за нежилое помещение № 3 расположенное в многоквартирном доме №38 по улице Королева в селе Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, а именно:

- за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, в размере 122 304,93 руб.;

- законной неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 12 430,15 руб.;

- по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года включительно, в размере 54 525,60 руб.;

- законной неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 13.02.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с января 2018 года по май 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для нежилого помещения, в размере 13 403,99 руб.;

- по оплате потребленной электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, в размере 8 388,16 руб.;

- по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, в размере 4 653,24 руб.;

- законной неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.08.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома, в размере 809,92 руб.;

- законной неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в размере 6 794,30 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по нежилым помещениям за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 года по делу № А08-4048/2015 в отношении БРОООО «Союз «МЖК России» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу 19.04.2015 года решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16 марта 2015) по делу № А08-4048/2015 БРОООО «Союз МЖК России» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 10.10.2019 года по делу № А08-7236/2019 арбитражный управляющий ФИО4 был дисквалифицирован.

Определением суда от 27.01.2020 года конкурсным управляющим БРОООО «Союз МЖК России» по делу № А08-4048/2015 был утвержден ФИО1.

03 апреля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №38, расположенном в селе Стрелецком Белгородского района Белгородской области по улице Королева, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ был выбран способ его управления - управляющей организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Сервис», и утверждены условия договора управления многоквартирного дома, в том числе размер платы за жилое (нежилое) помещение, что подтверждается протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома от 03.04.2015.

Также собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома от 03.04.2015 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт в ОАО «Сбербанк России».

Ответчик является собственником, входящих в состав многоквартирного дома нежилого помещения №3 общей площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0508026:625 (цокольный этаж), право собственности, на которое было зарегистрировано за собой ответчиком 17.03.2017, что подтверждается выпиской от 17.03.2017 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, для внесения ответчиком платы за которое и коммунальные услуги открыт лицевой счет 100843847.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2015 был утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период и до 2015 года в сумме 14 рублей 47 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

27 марта 2016 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг истцом по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с 01 мая 2016 года в сумме 16 рублей 12 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

В многоквартирный дом через присоединительные сети подается тепловая энергия для отопления нежилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома, для чего истцом был заключен с ресурсосберегающей организацией договор энергоснабжения №3212522 от 01.08.2015, по условиям которого ресурсосберегающие организации отпускают управляющей организации (истцу) (потребителю) через присоединительные сети тепловую и электрическую энергию, а истец (потребитель) принимает и оплачивает их.

По отношению к энергосберегающим (ресурсосберегающим) организациям и управляющей организации (истцу) ответчик выступает субабонентом, обязанности которого совпадают с обязанностями потребителя. Кроме того, истцом с целью обеспечения своевременного вывоза бытовых отходов многоквартирного дома был заключен 01.06.2015 со специализированной организацией договор №69-44-р/15.

Для выполнения своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома истцом были заключены договоры со специализированными организациями по оказанию соответствующих услуг.

В связи с тем, что ответчик в течении длительного времени, а именно в период с декабря 2017 года (с учетом уточнения) по декабрь 2020 года включительно, не исполняет обязательства по внесению платы за нежилое помещение, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению платы за вывоз ТБО многоквартирного дома, за потребление тепловой и электрической энергии для мест общего пользования многоквартирного дома и по внесению взносов в фонд капительного ремонта многоквартирного дома, истец обратился с исковым заявлением.

Денежные суммы, заявленные истцом, относятся к текущим платежам согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона), поскольку данная задолженность у ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании БРОООО «Союз МЖК России» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной нормы закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр требований кредиторов должника.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 закона, в силу которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома N 38 по ул. Королева в селе Стрелецком Белгородского района Белгородской области в качестве управляющей организации ООО УК "МЖК-Сервис" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "МЖК-Сервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Королева д.38 с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений многоквартирного дома было решено вносить плату за все коммунальные услуг и непосредственно ресурсосберегающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, с которыми истец заключил соответствующие договоры на представление этих коммунальных услуг, согласно протокола от 03.04.2015.

Факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017 общей площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0508026:625.

Согласно договору №4 безвозмездного пользования помещением от 15.06.2015 №4 Жилищно-строительный кооператив «МЖК Стрелецкий» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО УК «МЖК-Сервис» (ссудополучателю) нежилое помещение - площадью 48,16 кв.м., включая в себя 3 кабинета и 1 санузел, расположенное по адресу: <...> (цоколь 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу №А08-6174/2017 исковые требования ООО "УК "МЖК-СЕРВИС"; ФИО1 (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) удовлетворены частично, БРОООО "Союз МЖК России", ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано освободить нежилое помещение № 1 площадью 9 кв.м, помещение № 2 площадью 21,2 кв.м, помещение № 3 площадью 13,7, являющиеся частью нежилого помещения № 3 площадью 219,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в силу того, что решением суда от 21.11.2019 по делу №А08-6174/2017 было установлено, что договор №4 безвозмездного пользования помещением от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.05.2017 в нему, согласно которому истец пользовался тремя небольшими кабинетами помещения общей площадью 43,9 кв.м., не был признан недействительным и был признан не расторгнутым, то есть действующим. Истец согласно пункту 2.2. данного договора и в соответствии с уточнением исковых требований от 25 марта 2021 года провёл перерасчет размера основного долга ответчика по оплате за потребленную им тепловую энергию для отопления помещения за период с января 2018 года по май 2018 года включительно, исходя оставшейся в тот период в пользовании ответчика площади нежилого помещения в размере 175,8 кв.м.

Предъявленная к оплате сумма с учетом уточнений требований определена истцом исходя из площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен, с учетом площади помещения 175,8 кв.м.

Учитывая, что в заявленные периоды спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома перед истцом, как управляющей компании по отношению к указанному дому.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "МЖК-Сервис" по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за спорный период подтверждается материалами дела, в т.ч. договорами с подрядными организациями (представлены в материалы дела), и документально ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Королева д.38 с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик - доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил, как и не представил доказательств несения спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает установленной материалами дела обязанность истца по внесению ответчику заявленной суммы задолженности за спорный период.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, по взысканию законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, по взысканию задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за период с ноября 2017 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако, согласно уточнениям исковых требований от 13.04.2021 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома с декабря 2017 года по март 2021 года, законную неустойку (пени) с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно, по оплате потребленной тепловой энергии для обогрева нежилого помещения в период с января 2018 года по май 2018 года включительно, законную неустойку (пени) в период с 13.02.2018 по 14.04.2021 включительно, возникшую у него перед истцом с января 2018 года по май 2018 года денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для нежилого помещения, по оплате потребленной тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, по оплате задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, законную неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.08.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего у него перед истцом с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно денежного обязательства по отплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома, законную неустойку (пени) в период с 11.08.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего у него перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года денежного обязательства по отплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что истцом исковые требования уточнены, суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности, но указывает, что срок исковой давности не истек, учитывая положение ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 122 304,93 руб., по оплате потребленной тепловой энергии для обогрева нежилого помещения в размере 54 525,60 руб., по оплате тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирного дома в размере 8 388,16 руб., по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома в размере 4653,24 руб., в связи с отсутствием сведений о погашении которой на момент судебного разбирательства исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки (пени), в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет неустойка (пени) соответствует обстоятельствам спора, арифметически верен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Неустойка рассчитана в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 12 430,15 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 13.02.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с января 2018 года по май 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для нежилого помещения, в размере 13 403,99 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.08.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома, в размере 809,92 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в размере 6 794,30 руб., в общей сумме 33 438,36 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 33 438,36 руб. неустойки (пени) подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, судом учтено, что судебным актом Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7054/2020 вступившим в законную силу, с ответчика взыскана аналогичная задолженность за нежилые помещения 4, 4/2, 5/2 (6) расположенные в том же многоквартирном доме № 38 по улице Королева в селе Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и с учетом цены иска подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 466 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8049 руб. по платежному поручению №6 от 17.01.2021.

Государственная пошлина в размере 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «УК «МЖК-СЕРВИС»» (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) удовлетворить.

Взыскать с Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МЖК-СЕРВИС»» (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) задолженность по внесению платы коммунальных услуг за нежилое помещение № 3 расположенное в многоквартирном доме №38 по улице Королева в селе Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, а именно:

- за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, в размере 122 304,93 руб.;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 12 430,15 руб.;

- по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года включительно, в размере 54 525,60 руб.;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 13.02.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с января 2018 года по май 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для нежилого помещения, в размере 13 403,99 руб.;

- по оплате потребленной электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, в размере 8 388,16 руб.;

- по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, в размере 4 653,24 руб.;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.08.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно, денежного обязательства по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома, в размере 809,92 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиком в период с 11.01.2018 по 14.04.2021 включительно возникшего перед истцом с декабря 2017 года по март 2021 года включительно, денежного обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в размере 6 794,30 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «МЖК-СЕРВИС»» (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) из федерального бюджета 583 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

В.И. Белоусова