Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-12718/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «14» июля 2017 г. Дело № А12-12718/2017 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...> (далее - ГУП "Волгофарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...> (далее – ГБУЗ "ВОКПД", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 1 023 665 руб. основного долга, 50 364 руб. 07 коп. неустойки, а так же возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; согласно представленному отзыву, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и несвоевременность исполнения обязанности по оплате, с учетом тяжелого финансового положения, просит максимально снизить размер неустойки и взыскиваемой государственной пошлины.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Волгофарм" и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" контракты: № 3071.1 ЗК от 31.10.2016 г., № 3071.1 ЗК от 20.10.2016 г., № 1350.13К от 14.06.2016 г., № 429411 от 23.05.2016 г., № 420941 от 11.05.2016 г., № 502493 от 22.08.2016 г., № 501735 от 19.08.2016 г., № 514081 от 07.09.2016 г., № 479255 от 25.07.2016 г., № 480277 от 27.07.2016 г., № 477697 от 22.07.2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГУП "Волгофарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям контрактов, оплата поставленного товара производится не позднее 31.12.2016 г. (п.2.2.2 контрактов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 023 665 руб., в том числе по контрактам:

№ 3071.1 ЗК от 31.10.2016 г. на сумму 124 858 руб., № 3071.1 ЗК от 20.10.2016 г. На сумму 26 685 руб., № 1350.13К от 14.06.2016 г. на сумму 174 504 руб. 50 коп., № 429411

от 23.05.2016 г. на сумму 1 134 руб., № 420941 от 11.05.2016 г. на сумму 574 852 руб. 39 коп., № 502493 от 22.08.2016 г. на сумму 17 622 руб., № 501735 от 19.08.2016 г. на сумму 19 051 руб., № 514081 от 07.09.2016 г. на сумму 2 593 руб. 11 коп., № 479255 от 25.07.2016 г. на сумму 64 079 руб. 50 коп., № 480277 от 27.07.2016 г. на сумму 843 руб. 90 коп., № 477697 от 22.07.2016 г. на сумму 17 441 руб. 16 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 023 665 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 50 364 руб. 07 коп. руб. по состоянию на 15.06.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 15.06.2017 составляет 50 364 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство

предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума № 7).

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума № 7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 364 руб. 07 коп. неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 566 руб. (платежное поручение № 5162 от 12.04.2017). Государственная пошлина по делу составляет 23 740 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23 566 руб.. полностью относятся судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины. В остальной части, составляющей 174 руб., государственная пошлина, в силу положений ст.110 АПК РФ, подлежит (до)взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины до суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части ходатайство истца об уменьшении взыскиваемой госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по своей правовой природе уже не является государственной пошлиной, в связи с чем, положения ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ применению к ней не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в части, превышающей 174 руб., судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 23 566 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 023 665 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 364 руб. 07 коп., начисленную по состоянию на 15.06.2017, и 23 566 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова