Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-343556/2019

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343556/19-117-360
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 РУС" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.03.2012, ИНН <***>, Льва Толстого ул., д. 23, стр.3, пом. III, ком. 1, Москва г., 119034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.11.2014, ИНН <***>, Ленинский проспект, д. 11, стр. 1, Москва г., 119049)

о взыскании 2 523 073 руб. 39 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "ФИО1 РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Джинсовая симфония" с учетом уточнений суммы 2 523 073 руб. 39 коп., в том числе, 1 810 114 руб. 73 коп. – долг по договору поставки от 01.03.2013 № 630946 и 712 958 руб. 66 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 26.10.2019 по 31.12.2019.

Свои требования к ответчику истец основывает на соглашении уступки прав и перевода долга от 25.02.2015, заключенного между ООО "ФИО1 РУС" (поставщик), ООО «Трейд Опт» (покупатель) и ООО "Джинсовая симфония" (новый покупатель).

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее, ответчик, не оспаривая факт наличия перед ООО «ФИО1 РУС» задолженности в сумме 1 810 114 руб. 73 коп., просил суд применит положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 181 011 руб. 47 коп.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между поставщиком ООО «ФИО1 РУС» и покупателем ООО «Трейд Опт» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 630946, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя одежду, обувь, аксессуары и иной товар марки ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара складывается из базовой стоимости товара определяемой в заказе в Евро с учетом индивидуальной скидки покупателя, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, а также стоимости логистических услуг, составляющих 30% от базовой стоимости товара, с учетом НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого без перемещения заказов в программе учета заказов поставщика, будет определяться в дополнительных приложениях к настоящему договору. В случае колебания курса валют поставщик вправе увеличить общую стоимость товара на сумму до 2 процентов. В исключительных случаях непрогнозируемого удорожания сырья или затрат, связанных с производством товара либо его транспортировкой, поставщик имеет право увеличить общую стоимость товара, но не более чем на 1 процент.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится на условиях предоставления покупателю отсрочки платежа за поставляемый ему поставщиком товар, но не позднее 45 банковских дней, считая с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (п. 2.3 договора).

25.02.2015 между ООО «ФИО1 РУС», ООО «Трейд Опт» и ООО «Джинсовая симфония» заключено соглашение уступки прав и перевода долга по договору поставки № 630946 от 01.03.2013, по условиям которого новый покупатель принял на себя в полном объеме (требования), принадлежащие покупателю по договору поставки.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, по товарным накладным №№ БП-000702 от 31.03.2017, № БП-000874 от 19.04.2017, БП-001663 от 31.07.2017 истец передал ООО «Джинсовая симфония» товар на общую сумму 101240,82 Евро.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара новым покупателем исполнены частично. Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 810 114 руб. 73 коп. (25648,21 Евро по курсу на 29.11.2019), который и просит взыскать.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность осуществления перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ст. 392.1. Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение уступки прав и перевода долга от 25.02.2015 ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В целях формализации договоренностей, стороны согласовали график погашения задолженности в срок до 25.10.2019 (т. 2, л.д. 10).

Срок для оплаты поставленного товара наступил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает требование о взыскании долга в сумме 1 810 114 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с п. 6.3 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 712 958 руб. 66 коп. за период с 26.10.2019 по 31.12.2019 в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности в заявленной сумме.

При этом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций, суд отмечает, что ответчику фактически была предоставлена отсрочка оплаты принятого товара на срок более, чем 2,5 года с момента первой поставки, а пени начислены от суммы задолженности за минусом НДС (18%).

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 523 073 руб. 39 коп., в том числе, 1 810 114 руб. 73 коп. – долг и 712 958 руб. 66 коп. – пени.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1,3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать с ООО «Джинсовая симфония» сумму долга в размере 1 810 114 руб. 73 коп. и 712 958 руб. 66 коп. – пени.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае суд не вправе изменять валюту долга, который на день фактического взыскания (уплаты долга) в зависимости от колебания курса валюты может не совпадать с суммой заявленного требования и затрагивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, взыскание задолженности и санкций по курсу на день оплаты не было заявлено истцом ни при подаче иска, ни в порядке уточнений к нему.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. На сумму уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая симфония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» сумму 2523073 руб. 39 коп., в том числе, 1 810 114 руб. 73 коп. – задолженность и 712 958 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 615руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 304 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 474640.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская