Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-525/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.02.2022 года Дело № А50-525/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (614033, Пермский край, Пермь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЕКРАСОВСКИЙ" (450077, Республика Башкортостан, Уфа город, Революционная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЕКРАСОВСКИЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 925 085 руб. 00 коп., пени в размере 42 068 руб. 47 коп.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования признает в части основного долга по договору подряда №59/С от 08.06.2021 в сумме 1 925 085 руб. 00 коп. 27.01.2022 задолженность погашена. Неустойку в размере 42 068 руб. 47 коп. ответчик не признаёт, считает ее чрезмерно завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до суммы 21 034 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 925 085 руб. 00 коп. В этой части производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании неустойки истец в судебном заседании поддержал, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 08.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЕКРАСОВСКИЙ" (заказчик) заключен договор подряда №59/С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по усилению основания строящейся секции Ж на объекте: «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И,К, Л. Корректировка».

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет сумму 9 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 кон., в т.ч. НДС 20% - 653 333,33 руб.

Расчет за фактически выполненные строительные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно с пропорциональным вычетом аванса на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 (пункт 3.2. договора).

Работы подлежали выполнению в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней. Начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 6.1. договора).

Стороны согласовали Калькуляцию стоимости работ №1 (Приложение №1 к договору), в которой определены наименование, объемы и стоимость отдельных видов работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 9 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №1 на сумму 3 582 791 руб. 00 коп., от 31.08.2021 №2 на сумму 2 292 124 руб. 00 коп., от 31.10.2021 №3 на сумму 3 925 085 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в общем размере 9 800 000 руб. 00 коп., в том числе аванс в размере 3 920 000 руб. 00 коп., 30.09.2021 уплатил сумму 1 954 915 руб. 00 коп., 22.12.2021 уплатил сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 27.01.2022 уплатил сумму 1 925 085 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №331 с требованием оплатить задолженность в размере 3 925 085 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №59/С на выполнение строительных работ по усилению основания строящейся секции Ж на объекте: «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И,К, Л. Корректировка». Общая стоимость работ составила 9 800 000 руб. 00 коп. Работы на указанную сумму истцом выполнены, оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в договоре. В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2021 по 12.01.2022 в размере 42 068 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков оплаты (раздел 3 договора), Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан неверным, так как неправильно определен период начала расчета неустойки по акту от 31.07.2021 №1 на сумму 3 582 791 руб. 00 коп. и по акту от 31.08.2021 №2 на сумму 2 292 124 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда размер пени составляет сумму 41 716 руб. 01 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,01% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 07.08.2021 по 12.01.2022 от суммы периодической задолженности (продолжительный период), основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 41 716 руб. 01 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признал сумму основного долга, при этом оплатил задолженность после принятия судом искового заявления к производству, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 284 руб. 84 коп.

Государственная пошлина в размере 22 381 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЕКРАСОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 41 716 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 284 руб. 84 коп.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 925 085 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБИЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 381 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров