Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-21050/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21050/20-96-140
20 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ООО «Палитрон» к ответчику АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 6 059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палитрон» обратилось в суд с иском к ответчику АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 6 059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года исковое заявление ООО «Палитрон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлен, что от Истца поступило уточнении суммы иска, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 6 059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины.

Судом уточнения суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.04.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «Палитрон» об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между ООО «Евразия-дизайн» (далее – Заказчик) и АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – Ответчик, Подрядчик) 07.09.2016г. был заключен договор подряда № ДМО-16-1552 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов и оборудования работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности на объекте Заказчика.

В соответствии с Платежным поручением № 590 от 19.10.2016г. ООО «Евразия Дизайн» произведена оплата работ по Договору № ДМО-16-1552 в сумме 54 235 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 273,14 руб.

Однако, работы на сумму 6 059 руб. Подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Евразия-дизайн» и АО «Гольфстрим охранные системы» по Договору подряда №ДМО-16-1552 от 07.09.2016г. по состоянию на 31.12.2018г. задолженность АО «Гольфстрим охранные системы» составляет 6 059 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018г. по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Евразия Дизайн» (правопредшественник ООО «Палитрой») в адрес Ответчика 30.03.2018г. направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму задолженности или представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответа на данную претензию получено не было, денежные средства в адрес ООО «Евразия-дизайн» в счет оплаты задолженности не поступали.

В рамках процедуры банкротства ООО «Евразия-дизайн» 28.01.2019г. на торгах в форме аукциона состоялась продажа имущества ООО «Евразия-дизайн» в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Победителем торгов было признано ООО «Палитрой» (ОГРН <***>; далее – Истец, Заказчик).

Между ООО «Евразия-дизайн» и ООО «Палитрой» 30.01.2019г. был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) (далее - Договор цессии). В соответствии с указанным Договором ООО «Палитрон» были переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к Ответчику.

ООО «Палитрон» в адрес АО «Гольфстрим охранные системы» 26.02.2019г. было направлено уведомление о переходе прав требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн» на ООО «Палитрон» с требованием об оплате задолженности. В ответ на данное уведомление АО «Гольфстрим охранные системы» направлено письмо №ИСХ_236 от 22.03.2019г. с отказом в удовлетворении требований ООО «Палитрон» и приложением акта сверки взаимных расчетов между АО «Гольфстрим охранные системы» и ООО «Евразия-дизайн» по договорам ГД-1952 от 24.08.2016г.; ЗПР-17-01979, каких-либо документов в обоснование отсутствия задолженности АО «Гольфстрим охранные системы» по договору №ДМО0-16-1552 от 07.09.2016г. не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что Ответчика поступил отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что обязательства Ответчика по договору № ДМО-16-1552 от 07.09.2016г. были выполнены в полном объеме. Факт выполненных работ по монтажу подтверждается следующими документами, подписанными совместно Истцом и Ответчиком: Ведомость установленного оборудования № Б16 от 21.09.2016г. по заявке № 16-39576; Монтажный чек-лист от 21.09.2016г. по заявке № 16-39576. Адрес объекта, указанный в документах, совпадает с адресом объекта, указанного в Договоре № ДМО-16-1552 от 07.09.2016г. Кроме того, согласно Акта сверки за период с января 2016 года по декабрь 2019 года задолженность по Договору № ДМО-16-1552 от 07.09.2016 отсутствует. Сумма в 6 059 руб. 00 коп., которую требует взыскать Истец, учтена в счет оплаты услуг монтажа по Договору № ДМО-78-1551 от 11.10.2016г., что также отражено в Акте сверки.

Кроме того, в связи с тем, что течение срока исковой давности началось 19.10.2016г., что подтверждается исковыми требованиями Истца, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что между ООО «Евразия-дизайн» (Заказчик) и АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (Ответчик; Подрядчик) 07.09.2016г. был заключен договор подряда № ДМО-16-1552 (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов и оборудования работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности на объекте Заказчика.

В соответствии с Платежным поручением №590 от 19.10.2016 ООО «Евразия Дизайн» произведена оплата работ по Договору №ДМО-16-1552 в сумме 54 235 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 273,14 руб.

При этом, по мнению Истца, работы на сумму 6 059 руб. Подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Евразия-дизайн» и АО «Гольфстрим охранные системы» по Договору подряда №ДМО-16-1552 от 07.09.2016г. по состоянию на 31.12.2018г., следовательно в остальной части Ответчиком условия Договора выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 10.1 Договора №ДМО-16-1552 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 Договора срок гарантийного обслуживания оборудования и систем, вводимых в эксплуатацию по Договору, составляет 12 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что спорный Договор сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Договор был расторгнут либо прекращен Истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности Истцом, судом отклонены как необоснованные.

При этом, суд учитывает, что Истцом не представлены и не обоснованно, что именно Ответчиком не исполнено по Договору, с указанием наименования работ по которым якобы образовалась задолженность.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств расторжения договора Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку Договор, заключенный между сторонами не расторгнут, и является действующим, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Ответчика отсутствует.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие не выполнение каких-либо работ по Договору на заявленную сумму, а именно наименование не выполненных работ, либо не принятых Заказчиком работ.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт выполненных работ им по монтажу по спорному Договору, подписанными совместно Истцом и Ответчиком: Ведомость установленного оборудования № Б16 от 21.09.2016г. по заявке № 16-39576; Монтажный чек-лист от 21.09.2016 по заявке № 16-39576. Адрес объекта, указанный в документах, совпадает с адресом объекта, указанного в Договоре № ДМО-16-1552 от 07.09.2016г.. Кроме того, согласно Акта сверки за период с января 2016 года по декабрь 2019 года задолженность по Договору № ДМО-16-1552 от 07.09.2016 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (задолженности).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в части расходов судебных расходов.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 450-453, 702, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Палитрон» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник