Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А43-6393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-6393/2018


город Нижний Новгород 13 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 13.06.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-108) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2017 № 161,

ответчика: ФИО2 - ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

третьего лица: ФИО2(паспорт),


рассмотрел в судебном заседании иск

некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо: ФИО2



установил:

некоммерческая организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее - ООО «Прожектор», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 559 472 рублей 32 копеек лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 31.07.2014 № 53/Л по состоянию на 30.04.2018 и 49 217 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.08.2014 по 30.04.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательство по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Общество иск признало.

Третье лицо считает иск обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.07.2014 Фонд (лизингодатель) и ООО «Прожектор» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) № 53/Л, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг линейную доильную установку (SAC) 100 голов, два фронтальных погрузчика Т229, два захвата для силоса (шириной 1 500 мм., 2 гидроцилиндра), два ковша (ширина 1 800 мм, вместимостью 0,53 куб.м.).

В пунктах 1.1, 4.1, 10.1, 11.4 сделки определены:

- размер и сроки внесения лизинговых платежей (в соответствии с приложением № 2);

- ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора, за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 № 531 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанному выше договору финансовой аренды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет 559 472 рублей 32 копеек лизинговых платежей по состоянию на 30.04.2018 и 49 217 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.08.2014 по 30.04.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Ответчик доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представил.

Суд принимает признание Обществом иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 559 472 рубля 32 копейки лизинговых платежей и 49 217 рублей 26 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 174 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 657 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 128, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов