Решение от 27 января 2017 г. по делу № А82-12139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12139/2016
г. Ярославль
28 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 28 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

от 10.08.2016 №ЖН 268Г-03-4/16

при участии

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО2 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 10.08.2016 №ЖН 268Г-03-4/16 «о назначении административного наказания», вынесенного Заместителем Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. на основании ст.7.22 КоАП РФ.

Заявительнадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в порядке стаей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, при содержании многоквартирного жилого дома № 68, расположенного по адресу – <...> находящегося в управлении Общества.

Правовая позиция заявителя была основана на том, что в действиях Общества отсутствует вменяемый ему состав правонарушения (отсутствует вина Общества).

Факт нарушения был ответчиком в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 11.07.2016 по 29.07.2016.

Нарушения выразились в следующем:

- наличие дефектов системы вентиляции в квартирах Дома (отсутствие тяги, тяга ниже нормы, засоры), в нарушение пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6. Правил № 170 – в указанной части нарушение пункта 5.5.1 Правил было административным органом исключено из протокола по делу об административном правонарушении, как документально не подтвержденное;.

- отсутствие обследования вентиляционных каналов в кв. 1, 4, 6 Дома в нарушение пунктов 5.7.1., 5.7.2. Правил № 170, а также пункта 12 Постановления Правительства N 410.

Результаты проверки оформлены актом.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственным жилищным инспектором Ярославской области 08.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

10.08.2016 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектом административного правонарушения является, в том числе лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками Дома избран непосредственный способ управления многоквартирными домом, что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2013 № 1.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО «Переславская жилищная компания» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении от 01.12.2013, в связи с чем Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

При отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях в силу пункта 5.5.5 Правил не допускается.

Согласно пункту 5.7.1 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий установлены приложением №2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

В силу пункта 5.7.2 Правил № 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение указанных пунктов Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия дефектов системы вентиляции в квартирах Дома (отсутствие тяги, тяга ниже нормы, засоры), административным органом представлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 06.04.2016.

Оценив представленный документ, суд установил, что в качестве нормативных показателей производительности вентиляции приняты данные СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Вместе с тем, Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 указанный документ признан утратившим силу, в связи с чем не может быть использован при обследовании технического состояния вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный административным органом акт обследования технического состояния вентиляционных каналов не может иметь доказательственного значения при установлении события и состава вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом требований пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1 Правил № 170. Иных доказательств несоответствия системы вентиляции установленным требованиям административным органом не представлено. Самостоятельно (с привлечением специализированной организации) административным органом соответствующие замеры не производились.

С учетом изложенного, суд считает, что Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия дефектов системы вентиляции в квартирах Дома (отсутствие тяги, тяга ниже нормы, засоры).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется также не проведение обследования вентиляционных каналов в квартирах Дома.

Исследовав обстоятельства дела в данной части нарушения, суд, учитывая, что Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обследования вентиляционных каналов в квартирах 1,3,4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Дома в соответствии с пунктом 5.7.2 Правил № 170, пунктом 2.2.5 договора на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению пункта 5.7.2 Правил № 170.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Общество привлекалось к административной ответственности и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ), штраф применен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное нарушение возможно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения существенного вреда личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия технического состояния вентиляционных каналов в квартирах №№ 1,4,6 Дома установленным требованиям (соответствующие замеры административным органом не производились), суд считает, что само по себе не проведение Обществом обследования вентиляционных каналов, являющееся, по сути, контролем за исполнением специализированной организацией (Подрядчиком)- ООО «АСН-инженерные системы» - договора на обслуживание вентканалов от 01.05.2015, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд полагает возможным квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.08.2016 №ЖН 268Г-03-4/16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.