Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А81-7009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7009/2016
г. Салехард
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 765517руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № от 09.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 226 от 06.02.2017, представитель ФИО5 по доверенности № 212 от 10.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (далее – ООО «Ямалтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт») о взыскании стоимости оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора подряда № 3/2015 на выполнение технического перевооружения автоналивной эстакады нефтебазы в г. Лабытнанги (1 этап) от 01.07.2015, в размере 2050069 руб. 35 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил их размер до 765517 руб. 37 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав стороны, суд установил, что по договору подряда № 3/2015 от 01.07.2015 ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (заказчик) поручило ООО «Ямалтеплосеть» (подрядчику) выполнение работ по техническому перевооружению автоналивной эстакады нефтебазы в городе Лабытнанги (1 этап) по адресу: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, район «Геофизики», промбаза «Лабытнангское ПОНП».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в размере 45920000 руб., без НДС.

Договорная цена стоимости работ включает в себя выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, доставку и стоимость строительных материалов, оборудования, механизмов, прочие затраты (пункт 3.2. договора).

В обязанности подрядчика помимо прочего входила закупка и доставка на объект всех материалов и оборудования, конструкций, изделий, инвентаря с учетом их применения в районах крайнего севера (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 ГК РФ, пункт 5.1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора были определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.07.2015, окончание работ 30.11.2015. Общая продолжительность строительства составляла 150 дней.

Пункт 24.2.2. договора предусматривал право заказчика расторгнуть договор по своей инициативе в порядке статьи 717 ГК РФ в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 24.08.2015 исх. № 13-1372 ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» уведомило ООО «Ямалтеплосеть» о расторжении договора с 31.10.2015 по своей инициативе на основании статьи 717 ГК РФ, пунктов 24.2.2., 24.3 договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 717 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 24.6. договора, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала подрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено судом, с целью обеспечения производства работ предусмотренных договором, истец по договору поставки № 10/07/15 от 10.07.2015, заключенному с ООО «Прогресс», согласно товарным накладным №№ 1, 3, 4 от 14.08.2015 приобрел, в том числе, следующий материал: болт 1,1 М 20*600 ГОСТ 24379 1-2012 от 3-20 в количестве 30 шт.; заглушку поворотную от 30 1-200-16 в количестве 2 шт.; заглушку фланцевую от 09 2С РУ6 ДУ 200 в количестве 1 шт.; затвор (заслонку) дисковый поворотный м/ф ДУ 200 РУ 16 УХЛ2 редуктор в количестве 1 компл.; трубу гофр.двухстен+муфту протяжку д/укл в грунт Dвн 137мм DKC 121916 ТГ до 160 мм 50м/уп в количестве 600м.; трубу гофр.двухстен+муфту протяжку д/укл в грунт Dвн 120мм DKC 121914 ТГ до 140 мм 50м/уп в количестве 250м.; трубу гофр.двухстен+муфту протяжку д/укл в грунт Dвн 94мм DKC 121916 ТГ до 110 мм 50м/уп в количестве 1800м. на общую сумму 765517 руб. 37 коп.

Факты приобретения, оплаты материалов, их относимость к заключенному сторонами договору подряда № 3/2015 от 01.07.2015 подтверждены представленными истцом документами и ответчиком не были оспорены (статья 70 АПК РФ).

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика ООО «Ямалтеплосеть» в письме от 02.03.2016 исх. № 30/3 просило ПАО «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» компенсировать затраты, понесенные на приобретение материалов и оборудования для выполнения всего объема работ по договору, и забрать данный материал. К письму прилагались копия договора поставки, копии счетов на оплату, копии товарных накладных.

Дополнительно в адрес ответчика письмом от 12.04.2016 исх. № 60/3 истец также направил счет на оплату № 4 от 11.04.2016 и товарную накладную № 1 от 12.04.2016 по перечню материалов, указанных в товарных накладных, подписанных им с ООО «Прогресс».

Ответчик требование истца не исполнил, претензию от 07.07.2016 № 156/3 не удовлетворил, от компенсации стоимости приобретенных материалов уклонился.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что к компенсируемым в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 24.6 договора расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал. По условиям договора заказчик возмещает подрядчику стоимость заказанного оборудования и материалов только при условии предоставления последним оригиналов договоров, тогда как истцом были представлены документы на приобретение материалов в копиях и после расторжения договора. Ответчик указал, что истец не исполнил обязательство по согласованию с ним поставщика материалов. По мнению ответчика, аффилированность лиц, заключивших договор поставки от 10.07.2015 № 1/07/15, ставит под сомнение указанную сделку. Кроме того, ответчик сослался на превышение объема и стоимости спорного материала по сравнению с тем, как это было определено в сметной документации.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, спорный материал был заказан и получен истцом в период действия договора подряда № 3/2015 от 01.07.2015, до уведомления истца ответчиком об отказе от договора, и для исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по данному договору.

Утверждение ответчика о том, что приобретенный и не использованный подрядчиком материал не относится к компенсируемым расходам, не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора подряда № 3/2015 от 01.07.2015.

В силу пункта 16.1. договора при заключении договора, а также в течение срока действия договора подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору.

Как установлено судом с учетом пояснений сторон, список поставщиков к договору стороны в письменном виде не согласовывали.

Спорный материал был приобретен истцом у ООО «Прогресс». При этом истец закупал у данного поставщика и иной материал, который был использован при выполнении работ, принятых и оплаченных ответчиком. В ходе приемки выполненных работ у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно ООО «Прогресс» как поставщика материалов.

Таким образом, суд полагает, что ответчик выразил свое согласие на привлечение истцом в качестве поставщика материалов ООО «Прогресс».

Кроме того, по смыслу договора подряда условие о согласовании материалов, оборудования, поставщиков, субподрядчиков было включено в договор в целях реализации полномочий заказчика по контролю за качеством выполняемых работ и используемых при этом материалов и оборудования.

Возражения ответчика, заявленные по настоящему делу, не связаны с претензиями к качеству закупленного ответчиком материала, а носят формальный характер. Иное из позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, не следует.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ямалтеплосеть» направило ответчику не только копии, но впоследствии и оригиналы документов в отношении приобретенного материала.

Доводы о том, что данные документы не были приложены к сопроводительному письму истца от 12.04.2016 исх. № 60/3, ответчик не заявлял.

Документы на приобретение материалов, которые истец представил в дело, ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика, носящие формальный характер, подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «Прогресс», что ставит под сомнение указанную сделку, не могут быть приняты судом, поскольку договор поставки № 10/07/15 от 10.07.2015 в установленном порядке не оспорен по мотиву совершения обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не признан судом недействительным.

Обращение к ответчику с требованием о компенсации приобретенного материала в 2016 году после расторжения договора подряда истец мотивировал попытками самостоятельно реализовать данный материал. Как указал истец, такой материал приобретался специально для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, и реализовать его в полном объеме в силу его специфики не представилось возможным ввиду отсутствия спроса.

В силу статей 15, 717 ГК РФ и пункта 24.6 договора подряда обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в связи с прекращением договора по инициативе заказчика не обусловлены необходимостью предъявления подрядчиком соответствующего требования до расторжения договора.

При этом, как следует из пояснений истца, уведомления о расторжении договора подряда, и не опровергнуто ответчиком, приобретенный материал завозился на строительную площадку и был вывезен оттуда наряду с иным имуществом истца по указанию ответчика, предложившего истцу освободить строительную площадку.

В силу пункта 9.1. договора обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием должно было осуществляться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ техническая (проектная) документация определяет содержание и объем работ, используемого для этого материала, смета определяет цену работ.

Как установлено судом, приобретение спорного материала в количестве, уточненном истцом согласно сводной ведомости, представленной в судебное заседание 14.04.2017, соответствует проектной документации к договору подряда № 3/2015 от 01.07.2015.

Данное обстоятельство подтверждено истцом с приложением соответствующих листов проектной документации, в которых отражено требуемое по проекту количество спорного материала.

Анализ номенклатуры материала, произведенный ответчиком, осуществлен без ссылок на проектную документацию.

Следовательно, суд не может принять данные об объеме материалов, которые использует в своем контррасчете ответчик.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорный материал приобретался для выполнения работ, следовательно, материал по метражу (позиции №№ 16-18 товарной накладной № 1 от 12.04.2016) был закуплен истцом с учетом нормы отходов и его фасовкой в упаковки по 50 м.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик должен был приобретать материалы и оборудование самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре, заказчик должен был возмещать расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в договоре, подрядчик должен был оплачивать суммы превышения самостоятельно.

При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику. Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов (пункт 9.3. договора).

Ответчик заявил, что стоимость спорного материала превышает их сметную стоимость.

При анализе уточненного контррасчета ответчика (анализ номенклатуры материалов от 11.04.2016) судом установлено, что стоимость материала определяется ответчиком расчетным путем с использованием коэффициентов, предусмотренных сметой, в том числе понижающего коэффициента к договорной цене.

Между тем, использование таких коэффициентов было согласовано сторонами при предъявлении подрядчиком к оплате выполненных работ с учетом использованных материалов.

Поскольку заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора, лишил подрядчика возможности выполнить работы с использованием приобретенных материалов, и возмещение стоимости закупленного материала производится в связи с расторжением договора, оснований для применения понижающих коэффициентов суд не усматривает.

Как установлено судом, спорный материал приобретался истцом для выполнения работ в интересах ответчика по заключенному с ним договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у истца в настоящее время отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 ГК РФ определено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявленный истцом размер убытков не превышает указанную разницу.

Пункт 24.6. договора, предусматривающий последствия расторжения договора по инициативе заказчика, не содержит правил, ограничивающих размер компенсируемых подрядчику убытков, в том числе по приобретению материала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что материал приобретен истцом по завышенной, не соответствующей рыночной цене.

Из материалов дела следует, что поставленный материал оплачен истцом.

При рассмотрении дела истец неоднократно предлагал ответчику осмотреть и забрать материал, что ответчиком не было сделано.

Суд выяснил у ответчика, что фактическое наличие у истца спорного материала под сомнение не ставится. Соответствующие возражения суду не были заявлены.

Наличие препятствий для получения ответчиком данного материала судом не установлено.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о возмещении стоимости спорных материалов в сумме 765517 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО «Роснефть»-Ямалнефтепродукт».

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение соответствующих расходов истец представил договор о консультационном обслуживании от 10.12.2016, акт приема-передачи от 20.03.2017, расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представители ответчика высказали устные возражения по заявлению истца о взыскании судебных издержек без указания мотивов своих возражений. О чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчик суду не заявил.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и только в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, имеющиеся в публичном доступе сведения о стоимости юридических услуг в регионе, суд не усматривает оснований считать издержки истца чрезмерными.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629003, <...>, дата регистрации: 30.03.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, <...>, дата регистрации: 27.06.2000) 765517 руб. 37 коп. в возмещение стоимости приобретенных материалов, а также 18310 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14940 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова