Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А59-6441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6441/2020
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6441/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315650100008850, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору займа основной задолженности в размере 700 000 рублей,

просроченных процентов в сумме 59 952,02 рубля за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

срочных процентов в сумме 191 868,85 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

неустойки по договору займа сумме 3 423,88 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, за период с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 года (сроком на один год) (до перерыва);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тихоокеанский ресурс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору займа:

- основной задолженности в размере 700 000 рублей,

- просроченных процентов (согласно пункту 1.2 договора) в сумме 59 952,02 рубля за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

- срочных процентов (согласно пункту 8.2 договора) в сумме 191 868,85 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойки по договору займа (согласно пункту 8.4 договора) в сумме 3 423,88 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, а также с 11.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 693 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением договорных обязательств по возврату займа.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей. Также указал на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании процентов по займу (пункт 1.2 договора) и срочных процентов по займу (пункт 8.2 договора), так как взыскание двойных процентов в соответствии с данными пунктами приводит к злоупотреблению истцом своими правами и к несоразмерности.

Согласно отзыву размер процентов (48%) является завышенным и в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Тихоокеанский ресурс» (Заемщик) 26.03.2020 года был заключен договора займа с процентами (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 15 % годовых.

Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней и месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 Договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу, Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу пункта 3.4 Договора заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим Договором и в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до 15 мая 2020 года.

Согласно пункту 8.2 с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 48% годовых (далее – повышенные проценты).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки до день полного погашения пророченного Займа (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.4 Договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 10%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Платежным поручением № 10 от 26.03.2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве займа по указанному договору.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа от 26.03.2020 года, исполненным со стороны истца платежным поручением № 10 от 26.03.2020 на сумму займа в размере 700 000 рублей.

Ответчик факт получения заемных средств в указанной сумме по указанному платежному документу подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора срок возврата займа установлен до 15 мая 2020 года.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено. Неисполнение обязанности по возврату суммы займа ответчик признал в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 700 000 просроченного основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведен расчет следующих процентов:

- в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года в сумме 59 959,02 рубля,

- в соответствии с пунктом 8.2 договора (повышенные проценты) за тот же период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года в сумме 191 868,85 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев положения пунктов 1.2 и 8.2 Договора по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом (15% годовых) в соответствии с пунктом 1.2 Договора уплачиваются до истечения срока займа (до 15 мая 2020 года включительно), а повышенные проценты (в размере 48% годовых) уплачиваются с момента возникновения просроченной задолженности (с 16 мая 2020 года).

Данный вывод следует из буквального толкования пункта 8.2 Договора, а также содержания пункта 8.3 Договора, согласно которому повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

При этом в пункте 8.2 Договора не указано (в отличие от пункта 8.4), что повышенные проценты начисляются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов по пункту 1.2 договора (15%) за пользование заемными денежными средствами в период правомерного пользования, то есть с даты фактической выдачи до 15 мая 2020 года, а с даты просрочки, то есть с 16 мая 2020 года по дату фактического возврата денежных средств истец вправе требовать выплаты повышенных процентов, исходя за 48% годовых в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Таким образом, поскольку истец заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года в сумме 59 959,02 рубля, то есть за период, когда имел право только на повышенные проценты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению

Требования о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 8.2 договора, в сумме 191 868,85 рублей за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года с применением ставки 48% годовых суд признает подлежащими удовлетворению. Расчет данной суммы процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая, что возврат займа ответчиком не произведен, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании повышенных проценты в размере 48% годовых за пользование займом, размер которого составляет 700 000 рублей, за период с 11.12.2020 года по дату возврата данного займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленных на сумму займа. Как следует из буквального толкования данного пункта, предусмотренная им неустойка установлена сторонами в размере 10% от суммы просроченных процентов и начисляется в данном размере за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного с заявлением об уточнении иска, а также пояснений истца, которые были даны в судебном заседании, данная неустойка начислена им на сумму 59 959,02 рубля, то есть на проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора. При этом, согласно пояснениям истца указанная в расчете сумма, на которую начислена неустойка, – 163 409,84 рубля – указана ошибочно, в действительности истец начислил неустойку на 59 959,02 рубля.

Размер неустойки, начисленный на сумму процентов 59 959,02 рубля за период с 16.05.2020 года по 10.12.2020 года, составил 3 423,88 рублей.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1.4 Договора начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Заем был предоставлен 26.03.2020 года, следовательно, в соответствии с данным пунктом ответчик должен был выплатить проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2 договора в следующих суммах:

- за март 2020 года – в сумме 1 721,31 рублей, исходя из расчета: 700 000 х 6 дней (с 26.03.2020 по 31.03.2020)/ 366 х 15%,

- за апрель 2020 года – в сумме 8 606,56 рублей, исходя из расчета: 700 000 рублей х 30 дней (с 01.04.2020 по 30.04.2020) / 366 х 15%,

- за май 2020 года – в сумме 4 303,28 рублей, исходя из расчета: 700 000 рублей х 15 дней (с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 проценты по пункту 1.2 не начисляются) / 366 х 15%.

Общий размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2 Договора, составил 14 631,15 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную уплату данных процентов выглядит следующим образом:

14 631,15 х 209 дней (с 16.05.2020 по 10.12.2020) = 305 791,03 рубля.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании процентов в сумме 3 423,88 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 423,88 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки в размере 10% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, составляющих 14 631 рубль 15 копеек, за период с 11.12.2020 года по дату фактической уплаты данных процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора займа приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде повышенных процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали определенные в нем санкции за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Повышенные проценты в сумме 191 868,85 рублей в несколько раз ниже невозвращенной суммы займа, а заявленная истцом сумма неустойки (3 423,88 рублей) значительно ниже той суммы, на которую истец был вправе претендовать.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения начисленных повышенных процентов, неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отказывает.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 717,52 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 588 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, повышенные проценты за пользование займом в сумме 191 868 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 423,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 717,52 рубля, всего – 916 010 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 повышенные проценты в размере 48% годовых за пользование займом, размер которого составляет 700 000 рублей, за период с 11.12.2020 года по дату возврата данного займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 10% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, составляющих 14 631 рубль 15 копеек, за период с 11.12.2020 года по дату фактической уплаты данных процентов,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 588 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 29.01.2021 года (операция № 4985).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева