Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А45-1616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1616/2017
г. Новосибирск
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 864 949 рублей 35 копеек,

истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (далее – ответчик) о взыскании 864 949 рублей 35 копеек, в том числе 638 339 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.09.2015 № 1/2109 и 226610 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.02.2016 по 03.11.2016.

Ответчик иск не признал, заявил о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, что исключает их оплату.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.09.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1/2109 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу комплекса чистых помещений (далее – КЧП), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 467 496 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную стоимость работ.

Оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: 50 % стоимости работ по договору оплачивается авансом не позднее трёх дней с момента подписания договора; окончательный платёж за выполненные работы производится не позднее трёх дней с момента подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 (п. 4.2. договора).

В порядке п. 6.1. договора подрядчик письменно информирует заказчика за пять рабочих дней до начала приёмки работ. Готовность принимаемых работ подтверждается подписание заказчиком и подрядчиком промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 6.2. договора). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесённого в журнал производства работ (п. 6.3. договора). Журнал производства работ согласно п. 6.5. договора ведётся подрядчиком с начала и до окончания производства работ. В журнале производства работ подрядчик отражает ход производства работ. Если заказчик не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает своё обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чём подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком (либо его представителем) и представителем заказчика.

Порядок выполнения и приёмки скрытых работ урегулирован сторонами в п.п. 6.6. – 6.8. договора.

Приёмка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение трёх рабочих дней с момента передачи подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ. Передача актов выполненных работ производится не позднее 25 числа отчётного месяца. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 или мотивированный отказ от приёмки работ и направить их подрядчику.

Мотивированный отказ от приёмки работ должен быть направлен в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес подрядчика и должен быть подписан руководителем заказчика или уполномоченным лицом заказчика. Заказчик должен направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ по каждому из подписываемых актов только один раз (п. 7.1. договора).

Как следует из п. 7.4. договора, в случае отказа заказчика от приёмки работ в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком отказа составляется двусторонний протокол с перечнем всех замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков по указанному протоколу заказчик обязан подписать акт приёма-передачи выполненных работ и направить его подрядчику.

Пункт 8.4. договора устанавливает, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза оплачивается сторонами совместно. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон (п. 8.5. договора).

Ответчик уплатил истцу 829 157 рублей 00 копеек предоплаты, истец приступил к выполнению работ.

Согласно представленному истцом акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 1 467 496 рублей 00 копеек, не подписанному ответчиком, он окончил выполнение работ по договору к 10.12.2015.

Доказательств приглашения ответчика на приёмку выполненных работ в порядке, установленном договором, истец суду не представил.

Как следует из представленных истом документов, истец в сопровождении письма от 10.12.2015 исх. № 60 направил ответчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и счёт на оплату. В указанном выше письме истец просил ответчика подписать и выслать экземпляр документов по адресу: <...>.

Ответчик письмом от 22.12.2015 (направлено истцу согласно почтовой квитанции 23.12.2015) заявил отказ от приёмки работ в связи с наличием в выполненных истцом работах недостатков (монтаж панелей на в меньшем количестве, чем указано в акте формы № КС-2; не выполнены работы по монтажу части профилей угловых вертикальных внутренних; не устранена часть дефектов монтажа линолеума, зафиксированных в акте от 17.12.2015; герметизация проведена не в полном объёме; не выполнен монтаж дверных ручек, сенсорных датчиков; на двустворчатых дверях между тамбурами не выполнена регулировка полотен по высоте; ПНР системы автоматики выполнены на двух дверях из четырёх), истцу было предложено недостатки выполненных работ устранить, невыполненные работы выполнить, пересчитать стоимость монтажа панелей и представить журнал производства работ на объекте.

Ответчик предложил истцу в соответствии с п. 7.4. договора подготовить протокол с перечнем замечаний и сроков их устранения и представить его ответчику.

30.12.2015 ответчик направил истцу претензию исх. № 16 (почтовая квитанция от 30.12.2015, в которой указано на взимание платы за обработку описи вложения, опись вложения от 30.12.2015, уведомление о вручении истцу с отметкой о фактическом получении претензии 05.02.2016). В данной претензии ответчик повторил замечания, указанные в письме от 23.12.2015, и дополнительно указал, что на одностворчатой двери из предоперационной в малую операционную и на стеновых панелях над этой дверью имеются множественные дефекты, возникшие в результате неудачных попыток крепления электропривода двери к стене при монтаже истцом. Также указано, что не завершена отделка откосов двери со стороны операционной.

Ответчик повторно указал истцу на отсутствие журнала производства работ, в результате чего замечания ответчика, выдававшиеся в ходе производства работ, не были зафиксированы должным образом.

Ответчик потребовал от истца в срок до 12.01.2016 устранить изложенные выше замечания. Ответчик заявил, что в случае отказа от добровольного устранения замечаний, он будет вынужден произвести независимую оценку стоимости устранения недостатков и соразмерно уменьшить цену договора.

Согласно описи вложения, к претензии от 30.12.2015 прилагались акт о выявленных недостатках от 17.12.2015, мотивированный отказ от приёмки работ, претензия и фотографии дефектов работ.

В силу того, что истец на претензию ответчика не отреагировал, к устранению недостатков выполненных работ не приступил, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» для организации осмотра помещений, в которых истец выполнял работы, и составления технического заключения по объёмам и качеству выполненных работ. Как следует из технического заключения от 25.04.2016 № 395/2016, в помещении № 2 имеются зазоры между оконными наличниками и стеновыми панелями, между стеновыми панелями и линолеумом; отсутствует герметизация между потолочным плинтусом и потолком, местами отсутствует герметизация стыков между стеновыми панелями и линолеумом; имеются неровности в месте стыка стеновых панелей и линолеума; стеновые панели закреплены таким образом, что при механическом воздействии на них образуется зазор в месте стыка линолеума и стеновых панелей; имеется скол угла стеновой панели; имеются зазоры между дверными наличниками и стеновыми панелями; некачественная герметизация швов между листами линолеума.

В помещении № 24 имеются зазоры между дверными наличниками и стеновыми панелями, между стеновыми панелями и линолеумом; отсутствует герметизация между потолочным плинтусом и потолком, между дверным откосом и полом; местами отсутствует герметизация стыков между стеновыми панелями и линолеумом, отсутствует герметизация стыков линолеума и дверных коробок; имеются неровности в месте стыка стеновых панелей и линолеума; деформация дверных наличников; дверные полотна установлены с нарушением геометрии (неровности по высоте).

В помещении № 5 имеются зазоры между потолочным плинтусом и стеновыми панелями, зазоры между стеновыми панелями и линолеумом, зазоры между дверными наличниками и стеновыми панелями; местами отсутствует герметизация стыков между стеновыми панелями и линолеумом; имеются неровности в месте стыка стеновых панелей и линолеума; стеновые панели закреплены таким образом, что при механическом воздействии на них образуется зазор в месте стыка линолеума и стеновых панелей; имеется скол угла стеновой панели; некачественная герметизация швов между листами линолеума.

В помещении № 6 имеются зазоры между оконным наличником и оконным откосом, зазоры между оконными наличниками, зазоры между оконными наличниками и стеновыми панелями, зазоры между стеновыми панелями и линолеумом, зазоры между дверными наличниками и стеновыми панелями; местами отсутствует герметизация стыков между стеновыми панелями и линолеумом, отсутствует герметизация стыков линолеума и дверных коробок; имеются неровности в месте стыка стеновых панелей и линолеума; скол угла стеновой панели; некачественная герметизация швов между листами линолеума.

В помещении № 8 не выполнен монтаж электропривода, повреждены ошибочными отверстиями стеновые панели и дверь; электроприводы на дверях смонтированы не верно; имеется зазор между настенным плинтусом и стеновыми панелями; наблюдается отхождение настенного плинтуса; отсутствует герметизация стыков линолеума и дверных коробок; наблюдаются зазоры между стеновыми панелями и линолеумом; отсутствует герметизация швов линолеума; имеется отверстие на стеновой панели диаметром около 4 мм; зазоры между дверными откосами и стеновыми панелями; зазор между полом и дверным порогом.

В помещении № 7 частично отсутствуют отделка дверного проёма, угловой наличник; наблюдаются зазоры между стеновыми панелями и линолеумом; частично отсутствует герметизация швов линолеума; отсутствует герметизация стыков линолеума и дверных коробок; имеются зазоры в углах комнат между стеновыми панелями; зазоры между потолочным плинтусом и стеновыми панелями; зазоры в углах примыкания стены и потолка.

В помещении № 9 имеются зазоры между оконными наличниками, между оконными наличниками и стеновыми панелями, между потолочным плинтусом и стеновыми панелями; отсутствует герметизация стыков линолеума и дверных коробок; отсутствует герметизация швов между стеновыми панелями и линолеумом.

В помещении № 13 имеются зазоры между оконными наличниками, между потолочными плинтусами, между стеновыми панелями и линолеумом; частично отсутствует герметизация швов между стеновыми панелями и линолеумом, швов линолеума, стыков линолеума и дверных коробок; имеются зазоры между угловым наличником и стеновыми панелями; имеются неровности в месте стыка стеновых панелей и линолеума; имеется нахлёст линолеума на стеновую панель.

В помещении № 14 имеются зазоры между дверными наличниками и стеновыми панелями, между наличниками, между дверным наличником и стеновыми панелями, между дверными наличниками и линолеумом, между стеновыми панелями и линолеумом; следы герметика на стеновых панелях; отсутствует герметизация швов линолеума; имеются неровности в местах стыка стеновых панелей и линолеума; местами отсутствует герметизация стыков между стеновыми панелями и линолеумом.

На основании результатов визуального и инструментального обследования помещений, в которых истец выполнял работы, специалистами сделан вывод том, что истец выполнил работы с нарушением пунктов 4.2., 4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закруглённое сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны.

В техническом заключении сделан вывод о производстве работ с несоблюдением технологии производства. Все выявленные дефекты подлежат устранению. Стоимость устранения дефектов определена в техническом заключении в размере 832 117 рублей 00 копеек.

Доводы истца о качественном и полном выполнении работ, основанные на представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ от 01.11.2015 № 1, от 07.11.2015 № 2, от 22.11.2015 № 3, промежуточных актах выполненных работ от 30.11.2015, общем журнале работ, отклонены судом.

Ответчик оспаривает качество работ по недостаткам, не относящимся к скрытым работам – все они являются видимыми, их наличие установлено при проверке ответчиком качества выполненных работ при их окончании.

Суд критически оценил указание на полное выполнение работ по состоянию на 30.11.2015 в общем журнале работ, так как данное обстоятельство опровергнуто письмом истца от 30.11.2015 исх. № 42, в котором сам истец писал о том, что в настоящее время невозможно выполнить все необходимые работы по устройству ПВХ покрытия.

Исходя из содержания письма истца от 30.11.2015 исх. № 42 суд делает вывод о недостоверности информации о полном и качественном выполнении истцом работ, указанной в общем журнале работ. По пояснениям представителя истца, работы фактически выполнялись на объекте до 10.12.2015.

Также суд критически оценивает содержание общего журнала работ, исходя из того, что общий журнал по окончанию работ должен быть передан с остальной документацией ответчику. По пояснениям представителя ответчика, до рассмотрения дела в суде ему ничего не было известно о наличии общего журнала работ. В письменных обращениях к истцу от декабря 2015 года ответчик указывал на отсутствие журнала производства работ и невозможности, в связи с этим, в ходе производства работ отражать замечания по качеству и количеству работ.

Как следует из доверенности от 27.10.2015 № 03, выданной ответчиком ФИО4, ему было предоставлено право представлять интересы ответчика по строительным вопросам. Право на приёмку результата выполненных работ из указанной выше доверенности не следует.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО5 представлять интересы истца, истец же наличие у ФИО5 каких-либо полномочий отрицал, утверждая о том, что ему не известно, кто это такой, суд не рассматривает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком акты о выявленных недостатках от 17.12.2015, акт сдачи-приёмки от 29.12.2015.

При исследовании вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы судом установлено, что результат выполненных истцом работ претерпел вмешательство (ответчик утверждает, что недостатки выполненных истцом работ им устранены с целью минимизации собственных убытков), вследствие чего назначение судебной экспертизы для проверки качества и количества выполненных истцом работ нецелесообразно.

Суд отклонил возражения истца о несоблюдении ответчиком порядка его уведомления, установленного п. 7.1. договора. Истец дважды в письмах указывал адрес, в который надлежит направлять подписанные акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 – <...>.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из изложенного выше, суд полагает правомерным направление ответчиком истцу юридически значимой корреспонденции, касающейся сдачи выполненных работ, в адрес, указанный самим истцом в письмах исх. № 60 и исх. № 65.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Так как истец не доказал обстоятельство выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора к качеству выполненных работ и в полном объёме, суд признаёт отсутствующим право истца требовать полной оплаты работ. Согласно сведениям технического заключения стоимость устранения недостатков составляет существенную сумму, превышающую половину стоимости работ по договору. Соответственно, отказ ответчика от оплаты выполненных работ является правомерным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина