Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А41-142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новастрой-М»

на решение от 09.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой-М»

к муниципальному бюджетному учреждению «Сергиевский сельский дом культуры»,

третье лицо: Администрация сельского поселения Петриковское Коломенского муниципального района Московской области,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой-М» (далее – ООО «Новастрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сергиевский сельский дом культуры» (далее – МБУ «Сергиевский сельский дом культуры», ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 168,85 руб. по муниципальному контракту от 18.09.2014 № 2014.268177 (дело № А41-142/2017).

ООО «Новастрой-М» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Сергиевский сельский дом культуры» о взыскании задолженности в размере 109 202,57 руб. по муниципальному контракту от 18.09.2014 № 2014.268177 (дело № А41-19464/2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 дела № А41-142/2017 и № А41-19464/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-142/2017. В рамках объединенного дела рассматриваются требования ООО «Новастрой-М» о взыскании задолженности в размере 600 371,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Петриковское Коломенского муниципального района Московской области.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 518 659,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новастрой-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МБУ «Сергиевский сельский дом культуры» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новастрой-М» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МБУ «Сергиевский сельский дом культуры» (заказчик) и ООО «Новастрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 № 2014.268177, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта – «Капитальный восстановительный ремонт здания Сергиевского сельского Дома культуры», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ.

Контракт заключен сторонами на основании результатов аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.09.2014 № 0148200005414000564.

Согласно пункту 17.1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2014, № 2 от 30.12.2015) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Сторонами в пункте 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет 14 249 255,70 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

В пункте 8.5 контракта стороны установили, что заказчик ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 контракта, осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Новастрой-М» ссылается на то, что 06.06.2016 и 16.09.2016 заказчику в подтверждение выполнения работ по контракту передан пакет документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета), однако заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не направил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 600 371,42 руб.

В обоснование встречных исковых требований МБУ «Сергиевский сельский дом культуры» ссылается на то, что подрядчик на протяжении всего срока производства работ неоднократно допускал нарушения строительных норм и правил в части качества выполнения строительно-монтажных работ. В результате выявленных нарушений и учитывая полученные заключения специалистов, заказчик принял решение не оплачивать выполненные подрядчиком работы, расторгнуть в одностороннем порядке муниципальный контракт и считает, что подрядчик обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 9 518 659,48 руб.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО НЭКЦ «КАНОНЪ».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.12.2017 № 169/17, выявлены отступления от строительных норм и правил, условий муниципального контракта от 18.09.2014 № 2014.268177, проектно-сметной документации. Определены различные дефекты строительства, являющиеся следствием, как несоблюдения проектных решений, так и несоблюдения требований и рекомендуемых положений нормативно-технических документов в условиях низкой квалификации строителей, а также отсутствия в проектных решениях подготовительных и сопутствующих работ, без выполнения которых приступать к капитальному ремонту здания ДК нецелесообразно. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 11 009 956,53 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в них на дату обследования составляет 3 472 842 руб. Недостатки, которые могли бы возникнуть вследствие неправильной эксплуатации объекта, в процессе экспертного исследования не зафиксированы.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, а также полученное экспертное заключение, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО «Новастрой-М» не представило доказательств надлежащего выполнения работ (по объемам и качеству).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, судами указано, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и не являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что сумма встречных требований состоит из излишне уплаченной подрядчику в период действия контракта суммы, сверх стоимости фактически выполненных работ, в размере 6 045 817,48 руб., определенная по результатам строительно-технической экспертизы, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работах истца на дату обследования по заключению эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полученное экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, как документально подтвержденного.

Вследствие нарушения ООО «Новастрой-М» обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2014 № 2014.268177, заказчик понесет убытки в размере 3 472 842 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. МБУ «Сергиевский сельский дом культуры» доказаны наличие вины подрядчика в причинении убытков заказчику, а также размер причиненных убытков и связь между действиями ООО «Новастрой-М» и причиненными убытками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о том, что суды ошибочно определили стоимость фактически выполненных истцом работ, так как в экспертном заключении указана стоимость таких работ без НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А41-142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:И.В. Чалбышева

А.И. Стрельников