Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-106220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106220/22-130-737
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-106220/22-130-737 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Олимп" (127055, <...>, эт 3 пом I оф 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору №4-02431-00162 от 07 ноября 2007 г. в размере 3 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Олимп" о взыскании неустойки по договору №4-02431-00162 от 07 ноября 2007 г. в размере 3 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (далее -Истец) и Закрытым акционерным обществом «XXII ВЕК МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771801001, место нахождения: 107113, Москва г, Сокольническая пл., д.4А) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № 4-02431-00162 от 07.11.2007 (далее - Договор).

Закрытое акционерное общество «XXII ВЕК МЕДИА» было реорганизовано в форме присоединения, и правопреемником, согласно ЕГРЮЛ, стало ЗАО «ОЛИМП» (далее - Ответчик).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше Договорам и соответственно Истцом по данному иску.

Договор заключен с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Условия Договора Истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих Договора произвести демонтаж ОНРИ. Однако данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламные конструкции.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.4. Договора Ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2. Договора: по договору № 4-02431-00162 от 07.11.2007 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 3000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к данному спору.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности истек, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ. Суд соглашается с данной позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока демонтажа ОНРИ за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года в размере 3000 руб., без приложения к исковому заявлению расчетанеустойки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, а также отметке на исковом заявлении истца, имеющемся в материалах дела, исковое заявление Департамента было подано в суд 23.05.2022 года. Следовательно, судебной защите по данному заявлению подлежат требования, которые возникли в пределах трех лет до даты подачи иска — т.е. не ранее 23.05.2019 года.

Вместе с тем, период, за который истец просит начислить неустойку - с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года, однако, исковая давность по данному требованию истекла в сентябре 2017 году.

Таким образом, из расчета срока исковой давности следует, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина