Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-33282/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33282/19
23 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо - Администрация городского округа Дубна Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № 01 от 23.07.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.05.2019 сроком на 1 год, ФИО5 по дов. от 20.05.2019 сроком на 1 год,

от третьего лица - ФИО6 по дов. № 13 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управдом «Дубна» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 № 24-2018 в размере 1 337 484,91 руб.

В качестве третьего лица в деле приняла участие Администрация городского округа Дубна Московской области.

В обоснование требований истец пояснил, что в период с 15.10.2018 по 28.10.2018 выполнил работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6. 31.10.2018 экспертной организацией ООО «СервисСтрой» выдано положительное заключение о качестве выполненных работ. 15.11.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 1 338 823,73 руб. Поскольку оплата не была произведена (с отсутствием мотивированного отказа от оплаты), истец направил претензию от 07.02.2019, на которую был получен ответ о несогласии ответчика с заключением экспертной организации. При этом платежным поручением от 14.11.2018 № 1081 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 338,82 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты в сумме 1 337 484,91 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д.74 т.1) ссылается на то, что финансирование работ по благоустройству дворовых территорий производится за счет субсидий из бюджета (84,4% и 15,6%), а также за счет внебюджетных средств управляющих компаний, получаемых от собственников и нанимателей помещений МКД (0,1%). Процедура и порядок финансирования работ были разъяснены администрацией г. Дубны на совещании с представителями советов многоквартирных домов включенных в программу благоустройства. ИП ФИО2 определена и администрацией согласована предварительная стоимость работ – 1 502 246 руб.

Между тем работы начали выполняться истцом без заключенного договора. Финансирование из бюджетов не поступило, были собраны только денежные средства в размере 0,1%, которые и были оплачены ответчиком истцу в размере 1338,82 руб. В договоре № 24-2018 отсутствует условие об оплате в 100% размере, ответчик взял на себя обязательства только по оплате 0,1%. Выполненные работы ответчиком не приняты в связи с ненадлежащим качеством, что подтверждено дополнительной экспертизой, проведенной ООО «АВ Инжиниринг».

Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате 1 337 484,91 руб. у него отсутствует.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы, согласно локальной смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным им договором подряда от 08.10.2018 № 24-2018 (л.д.6-11 т.1).

Решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения управляющей организацией ООО «Управдом «Дубна» (ответчиком) от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, принято на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> и оформлено протоколом от 01.10.2018 № 3/18-о/з (л.д.9 т.2).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 (л.д.12 т.1) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 (л.д.13 т.1) подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика по асфальтированию дворовой территории.

Данные документы ответчиком не подписаны, однако, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 0,1% от их заявленной стоимости, что составило 1 338 руб. от 1 338 823,73 руб. от цены, указанной в договоре, акте КС-2 и справке КС-3.

Согласно протоколу испытания кернов асфальтобетона № 506 от 31.10.2018, уплотнение соответствует СП 82.13330.2016; водонасыщение в кернах соответствует СП 83.13330.2016; толщина асфальтобетона соответствует СП 78.13330.2012 (л.д.37 т.1).

Представленными Администрацией городского округа Дубна письменными пояснениями подтвержден факт осуществления ИП ФИО2 работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> в период с 15.10.2018 по 28.10.2018.

Администрация также пояснила, что предварительная стоимость работ, указанная в договоре от 08.10.2018 № 24-2018 в размере 1 338 823,73 руб., определена ИП ФИО2 и согласована МКБУ «Дирекция развития наукограда Дубна».

Представителями муниципального образования городского округа Дубна и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» составлен Акт обследования объекта государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы от 05.12.2018, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, выполненные подрядчиком (истцом) работы подлежат оплате заказчиком (ответчиком), в силу норм ст.ст. 309, 310, 709 и 711 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ содержится в акте КС-2, и соответствует их цене, предусмотренной договором от 08.10.2018 № 24-2018.

Ссылка ответчика на порядок оплаты работ, предусмотренный п. 2.2 договора, согласно которому в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика, риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными; в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика (отсутствие денежных средств в бюджетах участвующих в программе, достоверность и полнота документов предоставленных подрядчиком в рамках исполнения обязательств и т.д.), риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными, при условии строгого выполнения заказчиком всех требований постановления от 10.09.2018 № 108ПА-692 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета г. Дубна на ремонт дворовых территорий», судом не принимается, поскольку данные условия противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, согласно Порядку предоставления субсидии из бюджета г. Дубна на ремонт дворовых территорий», утвержденному постановлением от 10.09.2018 № 108ПА-692, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, могут получить субсидию на финансирование работ, связанных с выполнением мероприятий по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий. Как следует из пояснений сторон и условий договора, управляющая организация ООО «Управдом «Дубна» планировало получить субсидию, однако, на момент окончания работ не была ее получателем согласно указанному Порядку.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ противоречат обстоятельствам дела, а именно, представленным истцом и третьим лицом заключениям, актам осмотра, а также не соответствуют требованиям ст.ст. 720, 753 ГК РФ об обязании заказчика провести осмотр выполненных подрядчиком работ (п. 1 ст. 720) и в случае обнаружения недостатков немедленно заявить о них подрядчику, а при обнаружении скрытых недостатков немедленно заявить о них подрядчику (п. 3 ст. 720). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза выполненных истцом работ в предусмотренном законом порядке не проводилась, а соответствие работ установленному качеству подтверждено заключением ООО «СервисСтрой» от 31.10.2018 и пояснениями Администрации городского округа Дубна.

На основании изложенного, ответчик (заказчик) обязан оплатить выполненные для него истцом (подрядчиком) работы в полном объеме.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 337 484 руб. 91 коп. задолженности и 26 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова