Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А46-4491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4491/2020
05 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 810 124 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2020 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее - ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», ООО «ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», ответчик, ООО «ЗЕО») о взыскании 1 810 124 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в начале декабря 2017 года между представителями ООО «ЗЕО» и ООО «ГПЗ» состоялись переговоры по вопросу изготовления, поставки и пуско-наладки линии по производству пива. Были обговорены следующие условия: цена договора, сроки изготовления и условия поставки.

20 декабря 2017 года между ООО «Завод ёмкостного оборудования» и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» был заключен Договор подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17.

В соответствии с указанным договором Подрядчик обязался за плату, на основании технического задания Заказчика, выполнить работы по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков (далее Оборудование), состав которого определен в приложении № 1 к Договору.

Подписанный Договор, как считает истец, в части сроков изначально не соответствовал сути достигнутых устно договоренностей, поскольку содержал множество отсылок, допущений и неясностей в части сроков исполнения договора со стороны Подрядчика.

Разделом 2 договора был предусмотрен порядок подготовки к выполнению работ: порядок и сроки согласования технической документации, сроки выполнения работ.

Подрядчик приступает к изготовлению Оборудования незамедлительно после получения согласованной технической документации, необходимой для изготовления Оборудования и при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате Оборудования и работ по его монтажу и пуску. Срок изготовления Оборудования равен 70 рабочих дней с момента согласования технической документации. Подрядчик вправе приостановить исполнение Договора в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения Заказчиком обязанностей по согласованию технических условий, технической документации и оплате работ на срок допущенных Заказчиком задержек.

Платежным поручением № 3 от 22.12.2017 года был оплачен аванс в размере 7 413 000 рублей.

11 января 2018 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года увеличивающее цену договора до 13 255 000 (тринадцати миллионов двухсот пятидесяти пяти тысяч) рублей и изменяющую спецификацию в части разделения аппарата заторно-сусловарочного на аппарат заторный и аппарат сусловарочный.

Платежным поручением № 4 от 14.01.2018 года был оплачен аванс в размере 900 000 рублей.

Техническая документация была представлена ООО «ЗЕО» на согласование ООО «ГПЗ» по электронной почте лишь 30 января 2018 года и была согласована ООО «ГПЗ» 31 января 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, 70-дневный срок выполнения работ (рабочих дней) по изготовлению и передаче оборудования начавшийся 01.02.2018 года заканчивался 18 мая 2018 года. К 18 мая 2018 года оборудование, предусмотренное договором подряда изготовлено и передано ООО «ГПЗ» не было.

Платежным поручением № 13 от 26.02.2018 года был оплачен аванс в размере 2 471 000 рублей.

Платежным поручением № 32 от 28.04.2018 года был оплачен аванс в размере 1 700 000 рублей.

04.07.2018 года на электронную почту ООО «ГПЗ» был направлен Акт приема-передачи к Договору подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года от «27» июня 2018 года, содержащий перечень всего оборудования.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ГПЗ» не был, поскольку оборудование, перечисленное в акте поставлено не было.

Платежным поручением № 54 от 31.07.2018 года был произведен окончательный расчет в размере 771 000 рублей.

03.08.2018 года на электронную почту ООО «ГПЗ» был повторно направлен Акт приема-передачи к Договору подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года от «27» июня 2018 года, содержащий перечень всего оборудования. Указанный акт был подписан ООО «ГПЗ», поскольку к этому моменту, оборудование, предусмотренное спецификацией к Договору подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года в разобранном виде было доставлено в место монтажа - Республика Алтай, <...>.

В последствии, 06.08.2018 года, на электронную почту ООО «ГПЗ» был направлен комплект Актов приема-передачи к Договору подряда № ПЗ 2000-10/20/12/17 от 20.12.2017 года, состоящий из 5 актов приема-передачи, датированных соответственно 10 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 09 июля 2018 года, 20 июля 2018 года.

Указные акты были приняты и подписаны 06.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора подряда Приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки передачи оборудования.

Оборудование (линия по производству пива) было изготовлено только в июле 2018 года, что следует из паспорта Линии приготовления пива и безалкогольных напитков Марка «Завод емкостного оборудования» ПЗ-2000, и окончательно передано ООО «ГПЗ».

Пуско-наладка оборудования осуществлена лишь 26 августа 2018 года, в связи с чем был подписан соответствующий акт.

Кроме того, в момент подписания актов выполненных работ специалистами ООО «ЗЕО» был передан комплект документации на оборудование:

1. Паспорт Линии приготовления пива и безалкогольных напитков Марка «Завод емкостного оборудования» ПЗ-2000;

2. Паспорт на аппарат заторный 2 000 л;

3. Паспорт на аппарат фильтрационный;

4. Паспорт на аппарат сусловарочный 2 000 л;

5. Паспорт на аппарат гидроциклонный 2 000 л;

6. Паспорт на аппарат водогрейный;

7. Паспорт на буферную емкость 6 000 литров;

8. Паспорта на Цилиндро-конические танки 4 000л (ЦКТ) - 7 шт;

9. Паспорт Водоохлаждающая установка ВХУ (указанной позиции нет в спецификации);

10. Паспорт кегомойки полуавтоматической на 2 станины;

11. Паспорт на соло до дробилку.

17.09.2018 года на корпоративную почту ООО «ЗЕО», указанную в договоре (korp7@zeo55.ru) была направлена информация, о несоответствиях, содержащихся в переданной документации.

Указанное требование об исправлении документации осталось без ответа.

Исправленная и дополненная документация была получена ООО «ГПЗ» 15 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п.7.1, настоящего Договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 18.05.2018 по 15.11.2018 года, по расчетам истца, составляет 2 412 000 рублей, но поскольку в соответствии с договором не может быть более 10 % от цены договора, неустойка составляет 1 325 500 рублей (10 % от общей цены договора).

Поскольку поставка оборудования, а вместе с ней и документации должна была быть осуществлена 18.05.2018 года, а по факту осуществлена лишь 15.11.2018 года, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере суммы договора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 - по 15.11.2018 г. составляет 484 624,59 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) рублей 59 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «Завод емкостного оборудования» перед ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» составляет 1 810 124 руб. 59 коп.

12.07.2019 года ООО «ЗЕО» была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать неустойку

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для взыскания неустойки судом не установлено, в силу следующего.

П. 2.1 Договора, установлено, что в течение 10 рабочих дней после заключения Договора, Заказчик передает Подрядчику техническое задание на выполнение работ по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке Оборудования, включающее в себя требования Заказчика к производительности оборудования, объему его функциональности, сведения о внутренних габаритах помещения, в котором предполагается размещение Оборудования, температурном режиме помещений, точного места (адреса) их нахождения, наличии возможности подключения к коммуникациям (подача электроэнергии, воды, пара, газа, водоотведение).

Из смысла п. 2.5 Договора, следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению оборудования только после согласования технической документации с заказчиком.

Согласно п. 2.7 Договора, Подрядчик приступает к изготовлению Оборудования незамедлительно после получения согласованной технической документации, необходимой для изготовления оборудования и при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате оборудования и работ по его монтажу и пуску. Срок изготовления равен 70 рабочих дней с момента согласования технической документации. Подрядчик вправе приостановить исполнение договора в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заказчиком обязанностей по согласованию технических условий, технической документации и оплате работ на срок допущенных Заказчиком задержек.

Согласно п. 4.4 Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу незамедлительно после подписания акта о надлежащем исполнении Заказчиком технических условий и состоянии Оборудования и выполнения сторонними подрядчиками дополнительных работ. Работы по монтажу Оборудования должны быть завершены в течение 25 рабочих дней после составления акта о состоянии оборудования и выполнения Заказчиком технических условий Подрядчика.

Из п. 4.6 Договора следует, что после завершения работ по монтажу Стороны подписывают акт о приемке работ Заказчиком и приступают к пуску и наладке Оборудования. Пуск и наладка Оборудования должны быть завершены в срок, не превышающий 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке Заказчиком результата работ по монтажу Оборудования.

Учитывая изложенные выше положения договора подряда 70-дневный срок, предусмотренный п. 2.7 Договора, истекал 18.05.2018 г., 25-дневный срок, предусмотренный п. 4.4 Договора истекал 26.06.2018 (с 19.05.2018 + 25 дн.), 15-дневный срок, предусмотренный п. 4.6 Договора истекал 18.07.2018 г. (с 27.06,2018 г. + 15 дн.), соответственно, все работы должны были быть завершены к 19.07.2018 г.

Согласно п. 2.7 Договора, Подрядчик вправе приостановить исполнение договора в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заказчиком обязанностей по согласованию технических условий, технической документации и оплате работ на срок допущенных Заказчиком задержек.

Истцом была допущена просрочка второго платежа: так, согласно условиям договора, второй платеж в размере 2 471 000 должен был быть внесен в срок до 15.02.2018 г., фактически он был сделан лишь 26.02.2018 г., на 12 дней позже. Таким образом, Подрядчик имел право увеличить срок выполнения работ на 12 дней.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что работы должны были быть завершены в срок до 06.08.2018 г.

Кроме того, из подписанных сторонами актов выполненных работ, можно прийти к выводу о том, что вся основная работа, которая включает в себя изготовление и поставку оборудования, была выполнена в срок до 20.07.2018 г. (Акты от 10.05.2018 г., 29.05.2018 г., 21.06.2018 г., 09.07.2018 г., 20.07.2018 г.).

Техническое задание, согласованное сторонами 31.01.2018 г. являлось не полным, что подтверждается Актом экспертного исследования №170/2020.

В техническом задании от 30.01.2018 г. отсутствуют сведения о габаритах помещения, температурном режиме помещений и точного места (адреса) их [помещений] нахождения. Так же отсутствуют характеристики воздушного компрессора, парогенератора и холодильного агрегата.

Изложенное, свидетельствует о том факте, что истцом были нарушены условия п. 2. 1 Договора, поскольку, на последнем лежала обязанность предоставить ответчику требования к производительности оборудования, объему его функциональности, сведения о внутренних габаритах помещения, в котором предполагается размещение Оборудования, температурном режиме помещений, точного места (адреса) их нахождения, наличии возможности подключения к коммуникациям.

Учитывая приведенное выше нарушение, корректное исполнение всего договора Подрядчиком стало невозможно.

Непредставление истцом информации, предусмотренной п. 2.7 Договора, также являлось основанием для невозможности выполнения работ ответчиком.

04.04.2018 г. ООО «ГПЗ» было изменено техническое задание. Указанное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования №170/2020, а также законченными работами сотрудника от 06.04.2018 г., а также 18.04.2018 г.

При сопоставлении технического задания от 30.01.2018 г. и технического задания, направленного истцом по электронной почте 04.04.2018 г. можно выявить следующие различия: перечень оборудования; размер помещения; расположение оборудования внутри отдельных помещений; расположение ЦКТ 4000л., планируемых к установке относительно водогрейного, заторного, фильтрационного, сусловарного, гидроциклонного аппаратов и холодильного агрегата; количество ЦКТ 4000л. потенциально рассматриваемых к установке.

Кроме того, согласно содержанию документов «ЗРС (законченная работа сотрудника)» от 06.04.2018 г., адресованной ФИО3 от Обрезан А.В. и «ЗРС (законченная работа сотрудника)» от 18.04.2018 г. адресованной ЗДП Обрезан А.В. от гл.конструктора ФИО4, сотрудникам ООО «Завод емкостного оборудования» приходится не только производить перепроектирование и переделку продуктовода, паропровода и линии слива конденсата, но и изменить запланированный (и уже приобретенный) насос подачи пропиленгликоля на более мощный.

Таким образом, техническое задание, направленное по электронной почте 04.04.2018 г. ставит перед ответчиком совершенно другие - новые задачи, отличные от поставленных Техническим заданием от 30.01.2018 г.

Перечисленные различия в Технических заданиях влекут соответственно за собой и различия в технической документации, в том числе и в технических условиях, которые согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора подряда №ПЗ 2000-10/20/12/2017 от 20.12.2017 г.

В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что техническое задание от 04.04.2018 г. является новым Техническим заданием к Договору подряда №ПЗ 2000-10/20/12/2017 от 20.12.2017 г., т.е. совершенно отличным по заданию и задачам ставящимся перед Подрядчиком, по сравнению с Техническим заданием от 30.01.2018 г. Из-за этого, срок исполнения каждого пункта вышеназванного Договора, начиная с п.2.2. следует начинать считать относительно даты получения нового технического задания, а именно с 04.04.2018 г.

Так, 70-невный срок предусмотренный п. 2.7 Договора, истекал 18.07.2018 г., 25-дневный срок, предусмотренный п. 4.4 Договора истекал 23.08.2018 (с 19.07.2018 + 25 дн.), 15-дневный срок, предусмотренный п. 4.6 Договора истекал 13.09.2018 г. (с 24.08.2018 г. + 15 дн.), соответственно, все работы должны были быть завершены к 13.09.2018 г.

Работы же были закончены ответчиком 26.08.2018 г., т. е. ранее сроков, определенных договором.

Сторонами договора согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что при исполнении договора истцом неоднократно менялись условия договора, а также имелась необходимость получения новых технических условий и решений ввиду указанных изменений, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом срок. Объективной возможности выполнить работы в установленные сроки, с учетом неоднократных изменений условий договора по инициативе истца, что требовало изменение перечня оборудования, изменения технической документации и новых технических решений, у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к неустойке договором не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у ответчика перед истцом по договору не денежные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик