Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-22637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22637/22
20 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 649 рублей в рамках договора № 2021.145070 от 23.10.2021


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 23.06.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2022, диплом,

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

МАДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 649 рублей в рамках договора № 2021.145070 от 23.10.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Облстройконтроль".

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, представитель третьего лица явку не обеспечил.

Экспертным учреждением в электронном виде представлены пояснения в связи с наличием опечаток в заключении, с которыми стороны ознакомлены в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в дополнениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

23.10.2021 между МАДОУ «Детский сад № 42» и ООО «Юг-Строй» в порядке ФЗ №223-ФЗ заключен договор № 2021.145070 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МАДОУ «Детский сад № 42», расположенного по адресу: <...> на сумму 13 737 056 руб.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложению №1 к договору) и графику выполнения работ (приложению №2 к договору), а заказчик принять работы и оплатить их.

Судом установлено, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом приемки законченного капитального ремонта объекта, а также соответствующими актами выполненных работ, в том числе № 1-1 от 15.11.2021, № 2-1 от 24.12.2021 и № 3-1 от 28.02.2022, согласно которым комплектующие для навесных вентилируемых фасадов (кляммеры) установлены ответчиком в общем количестве 7 415 штук, стоимостью 396 717 рублей, работы оплачены заказчиком.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работу в соответствии с проектной документацией, включающей локальный сметный расчет стоимости Работы, обеспечивает в период выполнения работы соответствие результатов Работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, мероприятия по технике безопасности и охране труда, проведение обязательного инструктажа перед началом выполнения Работы в соответствии с установленными нормами и правилами в области санитарной, экологической безопасности, природоохраны, противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации, включающей локальный сметный расчет.

Подрядчик обязался передать работы заказчику полностью соответствующие техническому заданию в соответствии с пунктом 3.8. договора.

Подрядчик установил гарантийный срок на выполненные работы и материалы в течение 5 лет с момента передачи работ по акту приема-передачи согласно разделу 8 договора.

Основанием обращения с настоящим иском послужили выявленные Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону по результатам контрольных мероприятий, что зафиксировано в актах от 01.04.2022 и представлении от 29.04.2022.

Так, выявлено несоответствие части примененных подрядчиком материалов техническому заданию и проектной документации, а именно:

-пунктом 2 и 3 технического задания установлены требования к комплектующим для навесных вентилируемых фасадов марки «Primet»:

- кляммер стартовый из нержавеющей стали-сталь, толщиной 2мм, окрашенная порошковой краской,

- кляммер рядовой из нержавеющей стали- сталь, толщиной 2мм, окрашенная порошковой краской.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 5 рабочей документации «Архитектурные решения. Навесной вентилируемый фасад» 08-19-АР НВФ, где также указано, что кляммеры должны быть окрашены в цвет облицовки.

Между тем, как следует из акта от 01.04.2022 и представления от 29.04.2022, подрядчик не выполнил условия технического задания и установил на фасадах здания стальные неокрашенные кляммеры, что не соответствует требованиям, установленным техническим заданием и договором.

Согласно актам выполненных работ стоимость основных и стартовых кляммеров с учетом НДС и применяемых коэффициентов составила 409 649 руб., согласно представлению от 19.04.22 заказчика обязали проделать претензионную работу с подрядчиком о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 649 руб. и 08.05.22 подрядчику направлена претензия № 42.

В соответствии с ответом от 07.06.2022 подрядчик отказался в добровольном порядке уплатить требуемую сумму, поскольку заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены, в цену договора №2021.145070 от 23.10.2021 не входит стоимость окрашивания кляммеров стартовых и основных, в связи с чем основания для возврата неосновательного обогащения у подрядчика отсутствуют.

Указанная правовая позиция поддержана ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока по договору № 2021.145070 от 23.10.2021 заказчиком по результатам контрольных мероприятий выявлено, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплачены стальные неокрашенные кляммеры, в то время как техническим заданием предусмотрено выполнение работ по установке окрашенных основных и стартовых кляммеров.

Так, исследовав акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и оплаченные заказчиком, судом установлено, что подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1-1 от 15.11.2021 к оплате предъявлены кляммеры стартовые из нержавеющей стали в количестве 447 шт. (позиция № 19 акта) и кляммеры основные в количестве 840 шт. (позиция №20 акта), а также согласно акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 24.12.2021 к оплате предъявлены кляммеры стартовые из нержавеющей стали в количестве 1 703 шт. (позиция № 15 акта) и кляммеры основные в количестве 840 шт. (позиция № 15 акта).

Согласно пунктам 1,3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Так, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию и в силу п. 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Суд, исследовав рабочую документацию к договору «Архитектурные решения. Навесной вентилируемый фасад» (том 1 л.д. 71), являющуюся пунктом 7 технического задания (том 1 л.д. 10), установил, что техническим заданием в том числе предусмотрено выполнение работ по окрашиванию кляммеров под цвет облицовки, следовательно, указанные работы подрядчику надлежало выполнить, однако данные работы не выполнены, что не отрицается самим подрядчиком.

Вместе с тем, исследовав локальный сметный расчет № 01 (том 1 л.д. 72-115) во взаимосвязи с предъявленными к приемке и оплаченными актами о приемке выполненных работ №2-1 от 24.12.2021, №1-1 от 15.11.2021, судом установлено, что он не содержит работы, предполагающие окрашивание кляммеров, что не соответствует требованиям «Архитектурных решений. Навесной вентилируемый фасад». 08-19-АР.НВФ. Ростов-на-Дону 2020г. «Капитальный ремонт фасада детского сада по адресу: <...>» и техническому заданию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что цена договора №2021.145070 рассчитывалась на основании локального сметного расчета №01. «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ №42 по адресу: <...>», который не включает в себя стоимость работ по окрашиванию кляммеров стартовых и основных, в то время как указанные работы подрядчику надлежало выполнить либо приобрести окрашенные кляммеры, следовательно, в цену договора входит стоимость окрашенных кляммеров в составе выполнения работ по установке кляммеров стартовых и основных для навесных вентилируемых фасадов марки «NA VEK».

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства суд с учетом наличия возражений сторон по стоимости выполненных подрядчиком работ, связанных с различным подходом относительно цены данных видов работ, учитывая, что сторонами не отрицалось, что окрашивание кляммеров стартовых и основных подрядчиком не произведено, определением суда от 03.02.2023 по делу №А53-22637/2022 производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить разницу в стоимости окрашенных и не окрашенных кляммеров, фактически установленных ООО «Юг-Строй» на объекте муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (адрес: <...>), с учетом условий договора №2021.145070 от 23.10.2021.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 35 000 рублей.

28.02.2023 ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 08/Э/23 от 27.02.2023, счет № 001 от 27.02.2023 на сумму 35 000 рублей, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Как установлено судом и подтверждено экспертом ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» ФИО4 в судебном заседании, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 08/Э/23 от 27.02.2023 сметные расчеты составлены согласно федеральным единичным расценкам (ФЕР), а не территориальным единичным расценка (ТЕР), как определено условиям договора №2021.145070 от 23.10.2021 и поставлен судом вопрос. После заседания эксперт представил пояснения от 30.05.2023 к заключению, в которых произвел расчет согласно ТЕРам и стоимость кляммеров составила 476 060,40 рублей, первоначально в экспертизе разница в стоимости клямеров определена в размере 198 777 рублей.

В связи с неполнотой заключения судебной строительно-технической экспертизы № 08/Э/23 от 27.02.2023, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ суд согласно определению о приостановлении производства по делу от 16.08.2023 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить разницу в стоимости окрашенных и не окрашенных кляммеров, фактически установленных ООО «Юг-Строй» на объекте муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (адрес: <...>), с учетом условий договора №2021.145070 от 23.10.2021.

Стоимость проведения экспертизы - 54 000 рублей.

03.11.2023 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представлено заключение № 0344/Э от 31.10.2023, счет № 0312 от 03.11.2023 на сумму 53 387,12 рублей, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Судом согласно выводам, изложенным в заключении № 0344/Э от 31.10.2023 с учетом представленных пояснений к заключению и исправления опечаток от 13.12.2023, установлено, что экспертом определена разница стоимости окрашенных и неокрашенных кляммеров, фактически установленных ООО «Юг-Строй» на объекте муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №42» (адрес: <...>) составляет 105 984,77 руб., исходя из расчета 29 745,12 руб. + 76 239,64 руб.

Судом установлено, что получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 02.08.2021 №61-1-1-2-042231-2021, которое выдано до введения в действия Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 2021 № 665/ир «О признании не подлежащими применению территориальных сметных цен, территориальных сметных к единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов».

Исследовав выводы, изложенные в заключении № 08/Э/23 от 27.02.2023 и № 0344/Э от 31.10.2023 и повторной судебной экспертизы № 0344/Э от 31.10.2023, принимая во внимание примененные экспертами методики проведения исследования во взаимосвязи с условиями договора № 2021.145070 от 23.10.2021, суд пришел к выводу о том, что сметные расчеты надлежало составить согласно территориальным единичным расценкам (ТЕР), как определено условиями договора №2021.145070 от 23.10.2021, однако единичные расценки (ТЕР) на окрашенные и неокрашенные кляммеры отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установить обстоятельства того, что данные работы по окрашиванию включены в цену договора по выполнению работ по установке кляммеров стартовых и основных для навесных вентилируемых фасадов марки «NA VEK», возможно методом сравнительного исследования, основываясь на анализе цен сделок и предложений по продаже объектов кляммеров, учитывая заключение спорного договора в порядке ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В этой связи примененный экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 метод исследования и расчет признаются судом основанными на фактических обстоятельствах дела, обоснованными, в то время как в отсутствие единичных расценок (ТЕР) на окрашенные и неокрашенные кляммеры методика и расчет ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» эксперта ФИО4, установившей стоимость кляммеров в размере 476 060,40 рублей, являются необоснованными, а потому экспертный расчет не принимается судом с учетом указанных разночтений и несоответствий, заключение судебной экспертизы № 08/Э/23 от 27.02.2023 с учетом представленных дополнений не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и признается судом не подлежащим оплате в размере 35 000 рублей согласно выставленному счету № 001 от 27.02.2023.

Проанализировав исследовательскую часть заключения № 0344/Э от 31.10.2023 и сопоставив ее с выводами о том, что примененные для капитального ремонта фасада детского сада кляммеры стартовые и кляммеры основные, выполненные из нержавеющей стали марки Н10Т, которая согласно п5. табл 1. ГОСТ Р 58154 - 2018 «Материалы под конструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» согласно Рабочей документации «Архитектурные решения навесной вентилируемый фасад». 08-19-АР.НВФ, не требуют дополнительного антикоррозийного покрытия, а также о том, что в цену договора не входит стоимость их окрашивания, суд отклоняет данные выводы эксперта, относя их к правовым, оценка которых дается исключительно судом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы проектно-сметной документации, доказывающей недостоверное определение сметной стоимости.

Судом установлено, что указанное не поспособствовало неверному определению экспертом разницы стоимости окрашенных и неокрашенных кляммеров, фактически установленных подрядчиком, в связи с чем суд находит заключение № 0344/Э от 31.10.2023 мотивированным, выводы эксперта полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и материалами дела подтверждена разница стоимости окрашенных и неокрашенных кляммеров, фактически установленных ООО «Юг-Строй» на объекте муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад №42» (адрес: <...>) в размере 105 984,77 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 105 984,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно, бремя доказывания истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 2 895,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 105 984,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова