Решение от 26 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.03.2026 Дело № А62-11207/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка от 20.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 в размере 135 000 руб. и неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" (далее – ответчик), в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018г. №ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за октябрь 2024 года – апрель 2025 года в размере 135 000 руб.;

- неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018 г. № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016, начисленную за период с 11.10.2024 по 27.04.2025, в размере 183 485,74 руб. (с учетом уточненного заявления от 21.01.2025, представленного в суд до принятия иска к производству).

Ответчик в отзыве указал на уплату долга, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду немотивированности, в частности, ответчик не указал причины, по которым данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела судом не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) не имеется.

19.02.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018г. №ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за октябрь 2024 года – апрель 2025 года в размере 120 000 руб.;

- неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018 г. № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016, начисленную за период с 11.10.2024 по 27.04.2025, в размере 183 485,74 руб.

Уточнение требований принято судом.

05.03.2026 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, в котором заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб.

Отказ от части иска судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018г. №ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за октябрь 2024 года – апрель 2025 года в размере 120 000 руб. подлежит прекращению.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (далее - Арендатор, Истец) и ООО «Нефтебаза-67» (далее - Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018 г. № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадью 9526,1 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский район, в районе железнодорожной станции Стодолище.

Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 7 561 700 кв.м с кадастровым номером 67:14:0000000:006, распложен по адресу: Смоленская область, Починковский район, имеет разрешенное использование для размещения объектов железнодорожного транспорта и принадлежит Арендатору на основании договора аренды от 28 июня 2004 г. № 41, заключенного с Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области.

Согласно п. 4.1 Договора и Приложению № 2 к нему размер ежемесячного платежа по Договору принимается равным 19 155,69 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2019 г. размер ежемесячного платежа по Договору принимается равным 19 480,37 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению об изменении размера арендной платы от 1 декабря 2023 г. № 506 размер арендной платы, с учетом применения коэффициента уровня инфляции, составляет 23 872,04 руб.

Согласно уведомлению об изменении размера арендной платы от 11 декабря 2024 г. № 314 размер арендной платы, с учетом применения коэффициента уровня инфляции, составляет 24 948,05 руб.

Согласно п. 4.4 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Субарендатора с даты подписания Сторонами Договора и прекращается с даты возврата земельного участка Субарендатором, оформленного соответствующим актом приема передачи.

В связи с расторжением договора с 28 апреля 2025 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 17 апреля 2025 г.

Согласно п. 5.4.3 Договора Субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Поскольку субарендатором были нарушены обязательства по оплате арендной платы период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общая сумма задолженности по состоянию на дату составления искового заявления составляла 135 000 руб. и была уплачена истцом в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истцом был заявлен отказа от требований в этой части.

За неисполнение обязательства по оплате арендной платы Субарендатору начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 11.10.2024 по 27.04.2025, в размере 183 485,74 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.3. Договора, Субарендатор обязан перечислить Арендатору на счет штраф в размере 1% от суммы арендной платы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, даты и суммы оплат, использованные истцом в расчете неустойки, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, определенный в Договоре, гораздо выше по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам для хозяйствующих субъектов (0,1 % от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность указанной неустойки последствиям нарушениям обязательства. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму первоначально заявленной суммы долга. Также указал на тяжелое финансовое состояние и приостановление налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки операций по счетам в банках.

Доводы истца сводятся к несогласию с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (1 % за каждый день просрочки платежа), что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, тот факт, что сумма неустойки превышает изначально заявленную ко взысканию сумму долга, учитывая факт погашения основной задолженности, но при этом учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер фиксированной суммы неустойки до 55 045,73 руб., исходя из ставки 0,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018 г. № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за период с 11.10.2024 по 27.04.2025, в размере 55 045,73 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При сумме иска 183 485,74 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 174 руб. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 20 924 руб. (п/п № 6486675 от 19.12.2025), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина (14 174 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018г. №ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за октябрь 2024 года – апрель 2025 года в размере 120 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойка, начисленную за нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 20 декабря 2018 г. № ЦРИ/04/СА/5131/18/002016 за период с 11.10.2024 по 27.04.2025, в размере 55 045,73 руб., а также 14 174 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) из федерального бюджета 6750 руб. уплаченной по платежному поручению № 6486675 от 19.12.2025 государственной пошлины, на что выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова