Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-19644/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19644/19
25 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПР-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2025 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

«Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы»

к ООО «ПР-Строй»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПР-Строй» о взыскании 677 184 руб. 02 коп. убытков, 65 250 руб. расходов по экспертизе по государственному контракту № 0373200041517000829_50699 от 12.01.2018.

ООО «ПР-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 1 558 733 руб. 46 коп. задолженности, 61 453 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылался на утрату исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, что подтверждается справкой от 17.10.2024 от главного управления ФССП России по Москве Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов и справкой от 27.11.2024.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, 02.09.2020 заявителем в адрес Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, почтой России (ШЛИ 10176842693438) направлено заявление № Д20/51/2937 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 034355327.

В адрес Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (от 01.11.2024 № Д21/51/3234) и заявление в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий (от 01.11.2021 № Д21/51/3261).

Вместе с тем, как стало известно заявителю, исполнительный лист ФС № 034355327 был утрачен судебными приставами-исполнителями Тропарева-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В связи с чем, заявителю выдана справка от 17.10.2024 № 77027/24/56892 для получения дубликата исполнительного документа.

21.10.2024 № Д24/51/3224 в адрес Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2.2. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованно не принят во внимание, поскольку нормы части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве исключений случаи, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

 Таким образом, процессуальными нормами, наряду с общим сроком обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем

Кроме того, в материалы дела представлена справка Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 17.10.2024 об утрате исполнительного листа, выданная на основании пункта 2.2. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-19644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков