Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А71-5661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5661/2016
г. Ижевск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству Управлению коттеджным поселком "Сосновый"                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 753 774 руб. 00 коп. долга и пени по договору подряда №07/14 от 14.07.2014,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО3 (паспорт) – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству Управлению коттеджным поселком "Сосновый" о взыскании 753 774 руб. 00 коп. долга и пени по договору подряда №07/14 от 14.07.2014.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 19 сентября 2017 года в 9 часов 30 минут с перерывом до 19 сентября 2017 года 13 часов 30 минут.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований: просит взыскать 271 630 руб. 50 коп. долга, 239 034 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.04.2015 по 19.09.2017 по договору подряда от 14.07.2014 №07/14.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 01.09.2017 поступило заключение эксперта Центра экспертизы и оценки «Эксперт-Профи».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.09.2017  назначено судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу  № А71-5661/2016 подлежит возобновлению.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 производство по делу № А71-5661/2016 приостановлено до получения результатов судебной строительно-техническую экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт-Профи».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному договором подряда № 07/14 от 14.07.2014г., и отраженному в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2014г.?».

26 июля 2017 в суд поступило Заключение экспертов № 1826/08-3 от 20.07.2017, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению: «Объем фактически выполненных работ по благоустройству дорог на территории НП УКП «Сосновый» по площади соответствует общему объему работ, отраженному в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2014г.. с учетом допускаемой погрешности измерений.

Договор подряда № 07/14 от 14 июля 2014г. между НП УКП «Сосновый» и ООО «СК «Давид» не предусматривает конкретный объем работ по площади благоустройства дорог. Согласно п. 1.2. договора № 07/14 от 14 июля 2014, общая цена договора определяется на основании общей площади благоустроенной дороги с учетом стоимости одного квадратного метра выполненных работ. Исследование по качеству выполненных работ в рамках данной экспертизы не проводилось».

Представитель некоммерческого партнерства Управление коттеджным поселком "Сосновый" в судебном заседании 09.11.2016 высказал возражения против возобновления производства по делу и заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Дополнительно в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт-Профи» ФИО4 поставлен для разрешения следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое устройство дорожного покрытия условиям п.1.2 договора подряда № 07/14 от 14.07.2014г. (песок – 100 мм, щебень гранитный – 120 мм, асфальтная крошка – 30 мм)?».

          Определением суда от 09.11.2016 срок проведения экспертизы продлен до 09 декабря 2016 в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования (на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос).

Определением суда от 27 декабря 2016г. срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 10 июня 2017г. в связи с изменением редакции вопроса, поставленного на разрешение эксперта.

13 июня 2017 года судом получено заключение экспертизы № 10/06 от 08.06.2017.

Согласно экспертному заключению: «Фактическое устройство дорожного покрытия не соответствует условиям п.1.2 договора подряда № 07/14 от 14.07.2014г. (щебень гранитный-120 мм, асфальтная крошка -30 мм) с учетом естественного физического износа за период эксплуатации дорожного полотна с октября 2014 года по май 2017 года.

Расчетная толщина дорожного полотна на период выполнения работ (октябрь 2014года) составляет на характерных участках:

-участок №1: 124мм;  

- участок №2: 89мм, что не соответствует толщине дорожного полотна согласно условиям Договора подряда № 07/14 от 14 июля 2014г.- 150мм.

Толщина дорожного полотна на участке №1, площадью 2307 м2, выполнена на 83 %, на участке № 2, площадью 1558 м2, выполнена на 59 %».

Определением от 15.06.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд возобновил производство по делу на основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2017 истцом заявлено ходатайство  о проведении  по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 производство по делу № А71-5661/2016 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной строительно-техническую экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт-Профи».

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить естественный физический износ дорожного покрытия (износостойкость) с учетом характеристик фактически использованной при проведении работ асфальтной крошки согласно спецификации № 2 к договору поставки № 02-П/14 от 15.07.2014.

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" по договору от 14.07.2014 № 07/14, объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ от 13.10.2014 № 1?  Какова стоимость фактически выполненных работ согласно калькуляции на выполненные работ (приложения № 1 к договору от 14.07.2014 № 07/14)?».

01 сентября 2017 года судом получено заключение экспертизы № 10/08 от 01.09.2017.

Согласно экспертному заключению:  «Естественный физический износ дорожного покрытия, в данном случае это прогнозируемое уменьшение толщины дорожного покрытия, в результате износа принимается - 13мм/год, с учетом характеристик использованной при проведении работ асфальтной крошки согласно спецификации № 2 к договору поставки № 2-П/14 от 15.07.2014г. Виды и объемы работ, выполненные существом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давид» но договору от 14.07.2014 № 07/14, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ от 13.10.2014г. Na 1.

Фактическое устройство дорожного покрытия не соответствует условиям п. 1.2 договора подряда № 07/14 от 14.07.2014г. (щебень гранитный-120 мм, асфальтная крошка -30 мм) с учетом естественного физического износа за период эксплуатации дорожного полотна с октября 2014 года по май 2017 года. Расчетная толщина дорожного полотна на период выполнения работ (октябрь 2014 года) составляет на характерных участках:

- участок №1: 137мм; - участок №2:101мм, что не соответствует толщине дорожного полотна согласно условиям Договора подряда № 07/14 от 14 июля 2014г.- 150мм.

Толщина дорожного полотна на участке №1, площадью 2307 м2 , выполнена на 91%, на участке №2, площадью 1558 м , выполнена на 67%. Стоимость фактически выполненных работ, согласно калькуляции на выполненные работы (приложение № 1 к договору от 14.07.2014г. № 07/14), на период октябрь 2014 года составляет 1 100 130,50 (один миллион сто десять тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек».

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 14.07.2014 заключен подряда № 07/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) выполнил работы, указанные в п. 1.2 договора на объекте по адресу: УР, с. Ягул, коттеджный <...>

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ по благоустройству одного квадратного метра дороги составляет 350 руб. 00 коп. Общая цена договора определяется на основании общей площади благоустроенной дороги с учетом стоимости одного квадратного метра выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора окончательная оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ(КС-2) перечислением на его расчетный счет.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 27-30)

         Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 271 630 руб. 50 коп. в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

         Поскольку истец выполнил свои обязательства, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, задолженность не осаривается, суд признал исковые требования о взыскании 271 630 руб. 50 коп. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 753, 746  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 034 руб. 84 коп.  за период с 24.04.2015 по 19.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 4.3 договора  в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, на срок более 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени– подлежащим удовлетворению. 

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с некоммерческого партнерства Управлению коттеджным поселком "Сосновый" с (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 271 630 руб. 50 коп. долга, 239 034 руб. 84 коп. пени, 49 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета  13 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова