Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-145268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-145268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Н.Н.Тарасова,, Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Масловым А.С. ,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято производству заявление ООО «Юридическая контора Улыбиной» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал ФИО1 в срок до 25.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием обстоятельств заключения между ООО «Юридическая контора Улыбиной» и ФИО3 договора цессии от 07.11.16 № 13-71116, в т.ч. источника информации о намерении ФИО3 реализовать право требования к ФИО2, экономической целесообразности для ООО «Юридическая контора Улыбиной» заключения как упомянутого договора цессии, так и иных аналогичных сделок по приобретению права требования к должникам физическим лицам, обстоятельств выбора ООО «Юридическая контора Улыбиной» при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, Союза АУ "Возрождение", членом которой являлся ФИО3, как цедент по упомянутому договору цессии. Явка ФИО1 признана обязательной

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-145268/17 в части предоставления письменных объяснений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-145264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Н.Тарасов


                                                                                              Н.Я. Мысак