Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-36965/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36965/2025
05 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело № А60-36965/2025 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 88 462 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 по 24.06.2025 в размере 16 294 руб. 76 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21 августа 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02 сентября 2025 года от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 88 462 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 по 24.06.2025 в размере 16 294 руб. 76 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

22 июля 2025 года ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании извещения о проведении электронного аукциона от 07.03.2024 и протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362300159324000013 от


20.03.2024), 01 апреля 2024 года между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44 ФЗ о контрактной системе), заключен муниципальный контракт № 0362300159324000013-01 (далее по тексту - Контракт) «Содержание мест захоронений, расположенных на территории городского округа «Город Лесной».

Идентификационный код закупки: 243663000222366810100100280019603244. Муниципальным контрактом определены обязательства сторон.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Предметом настоящего Контракта является: Содержание мест захоронений, расположенных на территории городского округа «Город Лесной».

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Перечень услуг, которые Исполнитель обязан оказать в рамках Контракта, технические требования, требования к качеству оказания услуг определены в Техническом задание (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта, исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Техническим заданием (Приложения № 1, № 1.1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.4.2 Контракта, Исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг по Контракту. Качественным считается оказание услуг, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, Контракта.

В соответствии с п. 4.4.11 Контракта, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчику, а также всем третьим лицам, возникшие вследствие выполнения или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе компенсировать вред жизни и здоровью граждан, оплатить административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ (услуг) в соответствии с Контрактом;

В соответствии с п. 4.4.16 Контракта Исполнитель обязан выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.1.6. Контракта, Общие сроки оказания услуг: с 01.04.2024 года (но не ранее заключения контракта) и по 31.10.2024 года.

В соответствии с разделом 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 исполнитель обязан произвести снос аварийных деревьев в количестве 20 штук (ежемесячно по 5 штук).

В соответствии с п.п. 6 п. 5 Технического задания снос (валка) аварийных деревьев (в период с 01.05.2024 по 31.08.2024) производится по согласованию с Заказчиком, путем составления акта осмотра совместно. Все порубочные остатки должны быть утилизированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере экологии и природопользования на полигон ТБО г. Лесного, а подтверждением сноса таких деревьев является предоставление Исполнителем талонов на вывоз ТБО.


Цена валки деревьев сформирована из коммерческих предложений, предоставленных участниками закупки, впоследствии была уменьшена в ходе проведения аукциона. Соответственно, цена валки деревьев сформирована в момент проведения аукциона, стоимость выполнения работ по содержанию мест захоронений в апреле 2024 (без валки деревьев) составила 112 531, 83 руб., стоимость выполнения работ по содержанию мест захоронений в мае 2024 (с валкой деревьев) составила 134 647, 42 руб., таким образом, разница составила стоимость валки деревьев - 22 115,59 рублей в месяц.

Платежными поручениями № 421130 от 13.06.2024, № 724855 от 15.07.2024, № 849377 от 02.08.2024, № 305546 от 11.09.2024 заказчиком оплачены услуги по контракту за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 на общую сумму 538 589,65 рублей, в том числе за валку деревьев.

Во исполнение условий Контракта заказчиком произведена оплата за валку деревьев в сумме 88 462,36 руб.

Как указывает истец, осмотры аварийных деревьев в ходе исполнения Контракта не производились, акты не составлялись в нарушение условий Контракта, в единой информационной системе в сфере закупок не размещались.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных МКУ «Управление по финансам и бюджетной политике администрации городского округа «Город Лесной» выявлено необоснованное расходование денежных средств по муниципальному контракту № 0362300159324000013-01 в сумме 88 462,36 рублей за документально неподтвержденные услуги по валке деревьев.

Исполнителем предоставлены корешки к талонам № 6022 и № 6023 от 18.05.2024, № 6024 и № 6025 от 19.06.2024, № 6026, № 6027 и 6028 от 18.07.2024, № 6029, № 6030 и № 1154 от 19.08.2024 о принятых на полигон от ИП ФИО2. строительных отходов, а также договор № 01/24 от 14.02.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. на услуги по погрузке и вывозу строительного мусора.

Истец указывает, что порубочные остатки не являются строительными отходами (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»), в связи с чем представленные на проверку талоны также не подтверждают утилизацию порубочных остатков от валки деревьев.

Полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) и законодательству об окружающей среде, при предоставлении не соответствующих Контракту и законодательству документов об оказании услуги, она не считается надлежащим образом оказанной и не подлежит оплате, а денежные средства на общую сумму 88 462,36 рублей, выплаченные Исполнителю, подлежат возврату как ошибочно выплаченные, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 16 294,76 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


Правоотношения сторон носят смешанный характер, так в части услуг по содержанию мест захоронения правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, работ по валке деревьев - главой 37 ГК РФ. Правоотношения сторон также регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами Закона о контрактной системе о контрактной системе.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им -закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга - действия исполнителя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не результат услуг, а сам факт их оказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством


результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте проверки.


Между тем, между ответчиком и истцом подписаны все акты сдачи-приемки. предусмотренные контрактом, составлены и подписаны Акты об оказании услуг. Претензий со стороны Истца в адрес ответчика не направлялось.

Истец указывает на невозможность принятия корешков к талонам о вывозе на утилизацию порубочных остатков, поскольку в указанных талонах на вывоз ТБО указано «строительный мусор».

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что в самих талонах (с печатью МУП «Комбинат благоустройства») указано «полигон ТБО».

На территории г. Лесного действует единственный полигон, совмещающий в себе функции полигона отходов, в том числе ТБО. ТБО и другие отходы принимает организация - МУП «Комбинат благоустройства». Учитывая, что вывоз отходов па территории г. Лесного производится на полигон MУП «Комбинат благоустройства», разделение талонов на талоны па вывоз ТКО и ТБО не имеет правового значения, не влияет на надлежащее обращение Ответчиком с древесными отходами, их остатками.

Заказчиком не предоставлено доказательств того, что Представление талонов ТБО с указанием строительных отходов относится к ряду существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в Контракте цели.

Условиями Контракта не предусмотрена форма талонов или справок, подтверждающих передачу подрядчиком на полигон собранных отходов. Форма п содержание талона устанавливается полигоном.

Сам талон ТБО формируется организацией, эксплуатирующей полигон.

Кроме того, ответчиком после выполнения работ представлен Договор с ИП ФИО2 № 01/24 от 14.02.2024, корешки к талонам № 6022 и № 6023 от 18.05.2024, № 6024 и № 6025 от 19.06.2024, № 6026, № 6027 и 6028 от 18.07.2024, № 6029, № 6030 и № 1154 от 19.08.2024 о принятых на полигон от ИП ФИО2. строительных отходов, а также договор № 01/24 от 14.02.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. на услуги по погрузке и вывозу строительного мусора. Периоды выполнения работ и сдачи отходов совпадают.

Помимо этого, из письма ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в рамках договора № 01/24 № 01/24 ИП ФИО2 просит считать талоны на вывоз строительных отходов включающими также и древесные порубочные остатки и древесину.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, в том числе УПД от 19.06.2024 и 19.08.2024 со счетами на оплату от 19.06.2024, 19.08.2024, путевые листы грузового автомобиля № 1К от 18.05.2024, № 2К от 19.06.2024, № 3К от 18.07.2024, № 4К от 19.08.2024.

Вопреки позиции истца утилизация древесных остатков в данном случае производится организацией, эксплуатирующей полигон - МУП «Комбинат благоустройства», а не Ответчиком. МУП «Комбинат благоустройства» обладает действующей лицензией на утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца основана на формальном подходе к толкованию положений Контракта, что суд не может признать обоснованным.

Вопреки позиции истца о размере неосновательного обогащения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракт, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Заказчик выделил цену отдельной услуги по сносу (валке) аварийных деревьев в размере 22 115 59 руб. в месяц (в период с 01.05.2024 по 31.08.2024). Между тем, в силу того, что цена Контракта является твердой и в нее включены все расходы Исполнителя,


производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением (п. 3.5. Контракта), выделение цены отдельных действий Исполнителя не представляется возможным. Заказчик принял услуги полностью, считая их оказанными надлежащим образом, оплате также подлежит полная стоимость этапа согласно Техническому заданию за соответствующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УГХ», в то время как проведение проверки целевого и эффективного расходования заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика денежных средств в счет исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Таким образом, установив факт оказания услуг ответчиком, принятие указанных услуг без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании статей 309,310,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 5:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна