Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А10-394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-394/2022
29 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 612 рублей 09 копеек неустойки по контракту №080230000081900003 от 01.07.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – истец, МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «НижНовСтройПроект») о взыскании 93 612 рублей 09 копеек неустойки по контракту №080230000081900003 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000866963728, а также направленным в материалы дела заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000866963711, а также направленным в материалы дела отзывом.

Не оспаривая факт исполнения обязательств по договору с просрочкой, в отзыве ответчик указывает на возникновение просрочки не по его вине.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – заказчик) и ООО «НижНовСтройПроект» (далее – исполнитель) заключен контракт № 0802300000819000032 от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги «Внесение изменений в документацию территориального планирования и градостроительного зонирования», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 451 253 рубля 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен до 10.12.2019 (пункт 8 технического задания – приложение № 1 к контракту).

Выполнение работ в рамках контракта подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг от 02.06.2021, от 25.12.2020, актами выполненных работ №47 от 25.12.2020, № 17 от 02.06.2021.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по контракту, заказчик обратился к исполнителю с претензией об оплате договорной неустойки.

В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта исполнителем результаты представлены 25.12.2020 на сумму 1 396 253 рубля 33 копейки и 02.06.2021 на сумму 55 000 рублей 00 копеек. Общий срок задержки исполнения обязательства составил 540 (пятьсот сорок) дней, неустойка начислена в размере 93 612 рублей 09 копеек.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 6 статьи 35 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта 5.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик пояснил следующее.

В ходе работ по подготовке генеральных планов, выявлено пересечение границ населенных пунктов в МО ГП «Янчукан» и в МО ГП «Новый Уоян» с землями лесного фонда.

Согласование границ населенных пунктов городских поселений осуществляется с Министерством экономического развития Российской Федерации (Федеральным агентством лесного хозяйства).

В рамках технического задания, не была учтена необходимость осуществления согласования с Министерством экономического развития Российской Федерации (Федеральным агентством лесного хозяйства), создание комиссии по определению границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков или военных городков.

В контракт не был заложен срок для осуществления указанных мероприятий.

Посредствам электронной почты 23 июля 2019 года (представлен через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву) истцу направлен запрос на создание комиссии по определению границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков или военных городков, по итогу Распоряжением Правительства Республики Бурятия №14-р от 16 января 2020 утверждено предложение комиссии по переводу земель лесного фонда.

В связи с необходимостью проведения указанных мероприятий, не учтенных в контракте, срок оказания работ дополнительно составил 177 дней.

В ходе работ по координатному описанию границ населенных пунктов было выявлено, по сведениям из ЕГРН, факт пересечения земельных участков, о чем истцу было направлено уведомление №169/19 от 09 декабря 2019 года (представлен через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву).

Данная граница была сдана в органы кадастрового учета 20 февраля 2020 года реестровый номер 03:17-4.112 (представлен через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву).

Срок необходимый для выполнения мероприятий составил дополнительно 73 дня.

В ходе согласования с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, выявлен факт не полного предоставления исходных материалов со стороны истца, о чем ответчиком в адрес истца был сделан запрос №50/20 от 18 марта 2020 года (представлен через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву), исходная информация, необходимая для дальнейшего согласования проектной документации, была предоставлена истцом 19 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 13 апреля 2020 года, 26 марта 2020 года (представлены через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву).

Работы не могли быть исполнены в срок до 18 мая 2020 года, в связи с чем, срок необходимый для выполнения работ составил дополнительно - 61 день.

В части согласованных документов территориального планирования и градостроительного зонирования, со стороны ответчика были проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет границ населенных пунктов и территориальных зон. В ходе выполнения землеустроительных работ, постановки на учет территориальных зон по пгт. Новый Уоян выявлены ряд реестровых ошибок.

Со стороны истца ответчик не был уведомлен о проведении третьими лицами кадастровых работ на территории муниципальных образований в период разработки проектной документации.

Указанное не позволило выполнить работы качественно и избежать приостановок в регистрации границ территориальных зон, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ.

Данная ситуация ответчиком сообщена истцу в письмах 73/20 от 14 мая 2020 года и 17/21 от 11 февраля 2021 года о приостановке работ (представлены через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 к отзыву).

Последние реестровые ошибки были сняты 21 мая 2021 года. Срок необходимый для выполнения работ составил дополнительно 375 дней.

Итого общий срок задержки сроков исполнения контракта по независящим от ответчика обстоятельствам составил - 686 дней, что больше заявляемого истцом срока в размере 540 дней.

Возражения против приведенных ответчиком доводов истцом не заявлены, доказательства, опровергающие документально обоснованные утверждения ответчика, не представлены.

Исследовав обстоятельства пропуска срока выполнения работ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в невыполнении работ в установленный контрактом срок. Ответчиком приняты все возможные меры для урегулирования спорных вопросов, однако бездействие истца и третьих лиц не позволило ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.13 контракта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова