Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А53-47848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47848/24
07 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Гланит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 869 002 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гланит» о взыскании 863 206 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № 104 и 67 330 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены ввиду удержания неустойки за просрочку из суммы долга.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.02.2025 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

17.07.2024 между истцом (ООО «СК Бастион» - подрядчик) и ответчиком (АО «Гланит» - заказчик) заключен договор №104 о выполнении подрядных работ на 3-х объектах, на общую сумму 16 796 971,26 руб.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет - оплата 70% от суммы договора в размере 11 757 879, 88 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами без возражений акта выполнения работ КС-2 и справки КС-3.

Пунктами 4.1. и 4.2. закреплены сроки начала выполнения работ -3 рабочих дня (после подписания договора) и окончания выполнения работ - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ - до 23.09.2024.

Письмом от 20.09.2024 исх.№361 ООО «СК Бастион» уведомило заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, не учтенных в техническом задании, которые повлекли увеличение сроков выполнения работ - до 09.10.2024. К данному письму приложен план производства работ от 20.09.2024.

Письмом от 18.10.2024 исх. 367 ООО «СК Бастион» уведомило заказчика о выполнении работ в полном объеме и о необходимости приемки выполненных работ.

21.10.2024 после проведенного осмотра и приемки, ответчику по реестру переданы документы на фактически выполненные работы в полном объеме, в том числе акт КС-2 и справка КС-3.

Из пояснений истца следует, что по результатам устных переговоров (при отсутствии возражений и замечаний на фактически выполненные работы со стороны заказчика), истцом как подрядчиком были скорректированы акт КС-2 и справка КС-3 с датами выполнения работ по 23.10.2024 на сумму 16 286 920,25 руб. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Окончательный расчет за вычетом уплаченного авансового платежа от 23.07.2024 в сумме 5 039 091, 38 руб., составил 11 247 828, 87 руб.

Ответчиком 26.11.2024 произведен платеж в размере 10 384 622, 87 руб., остаток долга составил 863 206 руб.

28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В отзыве ответчик указывает, что условиями договора № 104 от 17.07.2024 не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ иначе, чем по письменному соглашению сторон договора, в частности, пунктом 8.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

На основании изложенного, письмо ООО «Бастион» от 20.09.2024 № 361 не может являться основанием для продления срока выполнения работ по договору до 09.10.2024, поскольку договором не предусмотрено право подрядчика на односторонне изменение условий договора, в т.ч. сроков выполнения работ. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами подписано не было, более того подписание такого дополнительного соглашения подрядчиком не инициировалось.

Таким образом, легитимным сроком завершения работ по договору является 23.09.2024 - дата, согласованная сторонами договором.

Из пояснений ответчика следует, что 21.10.2024 подрядчик передал заказчику по реестру от 21.10.2024 пакет документов о выполнении работ по договору (СК-2, КС-3) на сумму 16 583 182,25 руб.

В результате осмотра результата выполненных подрядчиком работ 21.10.2024 подрядчику было устно указано на ряд незавершенных работ, на необходимость исправления дефектов в выполненных работах, а также на несоответствие объемов и стоимости работ, объема использованных материалов, указанных в актах КС-2, справках КС-3 от 21.10.2024 объемам и стоимости, указанным в сметной документации, Приложении № 1 к Договору и фактическому выполнению.

Данные замечания устранялись подрядчиком после 21.10.2024, что подтверждается распечатками системы СКУД Заказчика, фиксирующей вход-выход персонала и любых третьих лиц на территорию Заказчика, а также записями в журнале учета ввоза/вывоза ТМЦ (КПП № 2)

Откорректированный пакет документов (изменены даты документов, стоимость и объемы работ) подрядчик передал заказчику по реестру от 14.11.2024.

Указанная в актах КС-2 от 23.10.2024, переданных заказчику 14.11.2024 общая стоимость работ составила 16 286 920,25 руб.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору на 53 календарных дня (период с 24.09.2024 по 15.11.2024).

Согласно пункту 7.1. договора нарушение подрядчиком сроком выполнения работ влечет наступление ответственности в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора подрядчику ответчиком начислена пеня за вышеуказанный период просрочки в сумме 863 206 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено право заказчика на удержание пени из сумм окончательного расчета.

Платежным поручением № 25823 от 26.11.2024 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 10 384 622,87 руб. (стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа и суммы пени). Об удержании пени из суммы окончательного расчета подрядчик уведомлен письмом от 25.11.2024.

По мнению ответчика, заказчик допустил просрочку оплаты суммы окончательного расчета в количестве 4 (четырех) календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку окончательного расчета заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составила 4 154 руб. (10 384 622,87 *0,01%*4) и была перечислена подрядчику платежным поручением № 26788 от 10.12.2024.

Судом установлено, что сроки исполнения обязательств по договору подрядчиком нарушены, ссылка истца на то, что письмом от 20.09.2024 исх.№361 ООО «СК Бастион» уведомило заказчика о возникших при выполнении работ сложных обстоятельствах, не учтенных в техническом заданий, которые повлекли увеличение сроков выполнения работ - до 09.10.2024 несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договора любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они в письменном виде подписаны обеими сторонами.

Доказательств, того, что стороны изменили сроки исполнения договора не представлено, как и отсутствуют доказательства приостановления работ по договору, а значит, подрядчик должен был завершить работы не позднее 23.09.2024.

На основании этого, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 7.1. договора начал начислять неустойку с 24.09.2024.

Однако, суд с позицией ответчика, что датой выполнения работ является дата, когда заказчик подписал акт сдачи приемки выполненных работ, а именно 15.11.2024, вынужден не согласиться.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены 23.10.2024, что подтверждают справки КС-2,КС-3.

Заявляя доводы о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, об их устранении подрядчиком после даты Актов выполненных работ - 23.10.2024, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и обнаружения недостатков, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ, сам ответчик, поясняет, что 14.11.2024 получил откорректированный пакет документов с исключением и включением видов работ, что означает, что работы были выполнены в соответствии с датой (23.10.2024), указанной в справках КС-2, КС-3.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работы выполнены истцом 23.10.2024, однако подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, по доводам, изложенным выше, на основании чего, ответчиком обоснованно начислена неустойка.

Из установленных фактов, суд приходит к выводу, что верным периодом начисления неустойки за нарушения сроков исполнения договора подрядчиком следует считать с 24.09.2024 по 23.10.2024, что составляет 488 607,61 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, путем зачета требований (863 206 – 488 607,61), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 374598,39 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № 104.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 67 330 руб. за период с 22.11.2024 по 07.02.2025 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора закреплено, что за просрочку окончательного расчета заказчик должен оплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом зачета требований и уменьшения суммы задолженности, размер неустойки подлежит пересчету, в результате которого, с ответчика надлежит взыскать 29218,67 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 07.02.2024.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Бастион» заключен договор № 11/12/24-АС об оказании юридических услуг от 11.12.2024, согласно которому

клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, услуги по представлению; интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с АО «Гланит» в пользу ООО «СК Бастион» задолженности по договору в сумме 863 206 руб. и соответствующие пени на сумму основного долга.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 60 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 4032 от 16.12.2024 на сумму 60 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца неразумны, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, таким образом суд снижает размер расходов до разумного предела в сумме 15000 руб. и  взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (43,4 %) в размере 6 510  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3984 от 13.12.2024 в размере 48 450 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 286 руб.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 3077 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в части пени до 67330 руб.

Взыскать с акционерного общества «Гланит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 374598,39 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № 104, 29218,67 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 07.02.2024, а также 6510 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гланит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджет 3077 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.