Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А37-337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-337/2019
г. Магадан
18 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 23, офис 26)

о взыскании 2 050 210 рублей 20 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток»), о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 18.07.2018 № 18э1520/30/31 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 007 773 рублей 79 копеек, пеней за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в размере 42 436 рублей 41 копеек, а всего - 2 050 210 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора на электроснабжение от 18.07.2018 № 18э1520/30/31.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд заявление от 12.04.2019 № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Исток» (потребитель) заключен договор на электроснабжение № 18э1520/30/31 (далее – договор, л.д. 54-88), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, находящиеся в п. Омсукчан Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 007 773 рубля 79 копеек, что подтверждается приложениями к актам оказания производственных услуг, письмами ООО «Исток» от 29.10.2018 № 342, от 26.11.2018 № 367, от 26.12.2018 № 408 с показаниями электросчетчиков, отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами от 31.10.2018 № 003313/318, от 30.11.2018 № 003822/318, от 31.12.2018 № 004161/318 (л.д. 13-18, 89-97). Ответчик своевременно получил счета-фактуры возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Количество отпущенной энергии определялось истцом по показаниям приборов учета на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 20-23).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в размере 2 007 773 рублей 79 копеек ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 10.01.2019 № МЭ/20-18-18-32 (л.д. 19), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца в размере 2 007 773 рублей 79 копеек подтверждаются приложениями к актам оказания производственных услуг, письмами ООО «Исток» от 29.10.2018 № 342, от 26.11.2018 № 367, от 26.12.2018 № 408 с показаниями электросчетчиков, отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами от 31.10.2018 № 003313/318, от 30.11.2018 № 003822/318, от 31.12.2018 № 004161/318 (л.д. 13-18, 89-97) и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 электроэнергии не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 007 773 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 42 436 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой пени произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании пени и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в размере 42 436 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 050 210 рублей 20 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 33 251 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 251 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 3841.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 33 251 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 2 007 773 рублей 79 копеек, пени в размере 42 436 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 33 251 рубля 00 копеек, а всего – 2 083 461 рубль 20 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова