Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А67-10219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10219/2023

02.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды декабрь 2021, март-май 2022, сентябрь 2022 – май 2023 в размере 27 970,80 руб., пени в размере 2 538,12 руб.,

третье лицо – ФИО1

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023

от остальных лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании основной задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, 007, 008 за период: декабрь 2021, март-май 2022, сенятбрь 2022 – май 2023 в размере 27 970,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Муниципальное образование «Город Томск» является собственником спорных нежилых помещений; данные помещения не закреплены за конкретным пользователем, поэтому возмещение затрат на его содержание осуществляется органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, то есть департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; АО «ТомскРТС» поставило на данные объекты тепловую энергию; задолженность по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске, в связи с чем, с 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям города Томска осуществляет истец.

Согласно выпискам из ЕГРН Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 007, 008.

Факт отпуска тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, актами включения, вывода, проверки. Факт отпуска тепловой энергии, объемы, сторонами не оспаривается.

У ответчика сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды декабрь 2021, март-май 2022, сентябрь 2022 – май 2023 в размере 27 970,80 руб.

Претензия о погашении задолженности остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт отпуска тепловой энергии на объект по адресу <...>, 007, 008, в период декабрь 2021, март-май 2022, сентябрь 2022 – май 2023, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора в виде письменного документа не исключает возникновение договорного правоотношения в связи с фактической поставкой истцом коммунального ресурса в многоквартирный дом и фактического потребления его собственниками помещений в доме. Обязанность управляющей организации по заключению договора энергоснабжения предполагается в силу прямого указания закона, оплата потребленного коммунального ресурса основана на соответствующем договорном правоотношении, правовое регулирование которого содержится в статьях 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающем независимо от наличия или отсутствия договора-документа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Более того, согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о передаче нежилого помещения по договору аренды № 16195 от 01.03.2022 ФИО1 и обязанности оплаты ресурса последним судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ФИО1 отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за спорный период составляет 27 970,80 руб. Расчет судом проверен, принят. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 27 970,80 руб. основной задолженности за период: декабрь 2021, март-май 2022, сентябрь 2022 – май 2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Взыскание задолженности с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является обоснованным, поскольку последнее является казенным учреждением, в компетенцию которого входят полномочия собственника муниципального имущества, в том числе, по его содержанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 538,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, неустойка в размере 2 538,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу АО "ТомскРТС" (ИНН <***> ОГРН <***>) 27 970,80 руб., пени в размере 2 538,12 руб., 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина