Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А05-7188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7188/2021
г. Архангельск
27 августа 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 267 787 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 17.06.2021, и о взыскании неустойки с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 267 787 руб. 81 коп., в том числе 263 425 руб. 36 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года, 4 362 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 03.08.2021, и с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 20.08.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) взыскано 72 руб. 98 коп., в том числе 71 руб. 56 коп. долга, 1 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 03.08.2021, неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной суммы долга 71 руб. 56 коп., начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 05 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. А также с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 355 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу № А05-7188/2021 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2021.

В Арбитражный суд Архангельской области 25.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

Копия определения от 28.06.2021 получена истцом 02.07.2021, ответчиком – 02.07.2021.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласен, указывая на нахождение в его управлении части многоквартирных домов, которые признаны ветхими, а также аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3) ответчик произвел расчет размера платы за поставленную в ветхие и аварийные дома в апреле 2021 года электроэнергию исходя из нормативов потребления электрической энергии. Ответчик полагает, что истец неправомерно предъявляет к оплате 263 425 руб. 36 коп., поскольку с учетом разницы, подлежащей уменьшению и произведенным оплатам (60 268 руб. 34 коп.) задолженность за апрель 2021 года отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец находит ошибочным довод ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления вопреки показаниям приборов учета, поскольку положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, на которых основывается вывод вопроса №3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), признаны утратившими силу с 01.07.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». Истец настаивает на определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета без ограничения его нормативом потребления.

Кроме того, истец представил ходатайство, в котором указывает, что по дому № 12 по ул. Лесозаводская согласно изменениям в техническом паспорте площадь мест общего пользования составляет 71,4 кв.м, тогда как у ответчика в расчете указаны старые данные – 43,5 кв.м, следовательно, согласно контррасчету разница к снижению составит 263 353 руб. 80 коп.

В дальнейшем ответчик представил мнение на возражение истца, в котором указал, что действительно по дому № 12 по ул. Лесозаводская площадь мест общего пользования составляет 71,4 кв.м, а с учетом разницы, подлежащей уменьшению в размере 263 353 руб. 80 коп. и произведенными оплатами задолженность за апрель 2021 года составит 71 руб. 56 коп. На указанную сумму ответчик признает исковые требования. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 11-004238 от 01.10.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В апреле 2021 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 31-00029913 от 31.04.2021 на сумму 323 693 руб. 70 коп.

Ответчик произвел оплату электрической энергии на общую сумму 60 268 руб. 34 коп. С учетом произведенного платежа по расчету истца сумма долга составляет 263 425 руб. 36 коп.

Так как направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными: ул. А. Макарова, дом 3, к. 2; ул. А. Макарова, <...>

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком представлены копии технических паспортов, распоряжений администрации МО «Город Архангельск» и заключений межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым часть домов признаны аварийными.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, им заявлены разногласия на сумму 263 425 руб. 36 коп.

Истец представил контррасчет на сумму 263 353 руб. 80 коп., выпадающий на долю ветхого и аварийного жилья. Согласно представленному контррасчету истец не согласился с расчетом ответчика в отношении дома 12 по ул. Лесозаводская (в части определения площади общих помещений).

Ответчик с представленным истцом контррасчетом согласился, представив уточненный расчет по ветхим и аварийным домам также на сумму 263 353 руб. 80 коп. То есть, разногласия сторон составляют 263 353 руб. 80 коп., которые касаются превышение норматива по перечисленным выше ветхим/аварийным домам.

Поскольку доводы ответчика по изложенным выше основаниям признаны правомерными, обоснованно предъявленной к оплате за апрель 2021 года является стоимость электроэнергии в сумме 60 339 руб. 90 коп. (323 693,70 руб. – 263 353,80 руб.), из которых ответчиком уплачено 60 268 руб. 34 коп. Следовательно, задолженность составляет 71 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Срок оплаты электрической энергии за апрель 2021 года истек. Ответчик заявил о признании иска в сумме 71 руб. 56 коп. долга. Признание иска заявлено представителем ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.11.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает заявленное ответчиком в сумме 71 руб. 56 коп. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 71 руб. 56 коп. долга, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 362 руб. 45 коп., начисленные за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Пени начислены на сумму долга 263 425 руб. 36 коп., исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России 6,5% годовых.

Ответчик представил контррасчет, где неустойка начислена на сумму долга 71 руб. 56 коп. исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В связи с чем расчет размера неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016), действующей на дату принятия решения - 6,5%.

Ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за апрель 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно. Периоды просрочки применительно к применяемым ставкам пени определены истцом верно. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму долга 71 руб. 56 коп., поскольку на остальную сумму требования истца по долгу признаны необоснованными.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период просрочки с 18.05.2021 по 03.08.2021 составит 1 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 руб. 42 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 04.08.2021 года по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом частичного признании иска ответчиком.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 356 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 267 714 руб. 83 коп. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая возврату из бюджета истцу составит 1 руб., отнесению на ответчика подлежит 1 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб., отказано в удовлетворении требований на сумму 8 354 руб. государственной пошлины, а удовлетворено требований на сумму 2 руб. государственной пошлины, следовательно, с учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 руб. государственной пошлины. Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований истец пошлину не доплачивал, основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют. Недостающая государственная пошлина в сумме 6 355 руб. (8 356 руб. – 2 000 руб. – 1 руб. (государственная пошлина подлежащая возврату из бюджета истцу в связи с частичным признанием иска)) взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии (списки почтовых отправлений № 984 от 18.05.2021 и № 112 от 18.06.2021).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 72 руб. 98 коп., в том числе 71 руб. 56 коп. долга, 1 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 03.08.2021, неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной суммы долга 71 руб. 56 коп., начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 05 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 355 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова