Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-226/20
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) правопреемник первоначального истца

к производственному кооперативу "ДОКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 7 925 руб. пени


при участии:

от истца: ФИО1 директор, паспорт, ФИО2 по доверенности б/н от 22.07.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 20.01.2020 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС" обратилось в суд с иском к производственному кооперативу "ДОКЕР" с требованием о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 38 840 руб. за период с 01.10.2019 г. по 10.08.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением периода просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оборудование продавалось поэлементно, все элементы произведены различными производителями. Настаивает на том, что им производилась сборка оборудования, а также его пуско-наладка. Однако, акт о сборке и пуско-наладке ответчиком подписан не был. Пояснил, что земснаряд не требует регистрации, поскольку состоит из отдельных конструкций, каждая часть из которых не превышает 200 кг. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что оборудование является некачественным, продавец не зарегистрировал оборудование в госорганах. Оборудование не было принято ответчиком, поскольку не было собрано, однако, акты о несоответствии качества не составлялись. Настаивал на том, то не выражал согласия на поставку б/у оборудования. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «МАРС» (Поставщик) и Производственным кооперативом «Докер» (Покупатель) велись переговоры по заключению договора купли-продажи оборудования от «26» августа 2019 года. Однако, текст договора со стороны ответчика подписан не был, но сделка фактически сторонами исполнялась.

Далее в процессе рассмотрения спора между ООО «МАРС» (Истец) и ООО «M-Проект» (Новый кредитор) 17 февраля 2020 г. был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному выше договору истец уступает ООО «M-Проект» право требования к ПК «Докер» в сумме 1 384 504 руб. 00 коп., основанное на следующих документах: договор купли-продажи оборудования от «26» августа 2019 года, оформленный между ООО «Марс» и ПК «Докер», Платежное поручение № 175 от 26.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей, подтверждающее факт частичной оплаты ПК «Докер» по договору от 26.08.2019 г., Претензия ООО «Марс», направленная в адрес ПК «Декор», вместе с доказательствами направления претензии предприятием ООО «Марс» в адрес ПК «Докер», Претензия от ПК «Докер» (исх. № 18/1 от 15.11.2019г.,Транспортная накладная от 03.09.2019 г., Договор транспортной экспедиции № 7 от 02.09.2019 г. Договор-заявка № 14/1 от 02.09.2019 г. Платежное поручение на сумму 26 579 руб. (оплата госпошлины).

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки Новый кредитор становится кредитором в обязательстве с момента подписания акта приема-передачи документов (п. 2.1.1 Договора уступки), подтверждающих уступаемое право требования.

Акт приема-передачи документов был оформлен между Истцом и Новым кредитором 17.02.2020 г.

Таким образом, к Новому кредитору перешли все права по взысканию с ПК «Докер» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки ПК «Докер» становится обязанным перед Новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое право требования.

В связи с чем, определением от « 17 » июня 2020 г. произведена замена истца по делу А53-226/20 с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>).

Истец заявляет, что факт исполнения договора подтверждается следующим: платежным поручением № 175 от 26.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2019 г.», претензией ПК «Докер» (исх. № 18/1 от 15.11.2019 г.), в которой ПК «Докер» подтверждает факт заключения договора купли-продажи от 26.08.2019 г. и получения оборудования по вышеуказанному договору.

Факт получения ПК «Докер» оборудования подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019 г., которая подтверждает факт получения ПК «Докер» от транспортной компании (ИП ФИО4), в которой в разделе 3 (наименование груза) указаны все позиции оборудования, поименованные в п. 1.1 Договора купли-продажи;

В разделе 3 транспортной накладной от 03.09.2019 г. указано, что место доставки - это адрес местонахождения Ответчика (<...>). Факт получения оборудования Ответчиком не оспаривается и подтверждается как транспортной накладной, так и непосредственно Ответчиком в тексте претензии.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 500 000 рублей, и складывается из стоимости оборудования, его доставки и монтажа.

Согласно п. 4.2 Договора Производственный кооператив «Докер» обязуется произвести оплату в размере: стоимость доставки Оборудования, включенная в общую стоимость Договора, в размере 150 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.09.2019 года, но не ранее момента выполнения монтажа и пуска-наладки оборудования, приведения его в работоспособное состояние, принятия Покупателем по акту приема-передачи.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 31.10.2019 года, при отсутствии сбоев в работе установленного Оборудования.

350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.11.2019 года при отсутствии сбоев в работе установленного оборудования и регистрации Оборудования в Российском речном регистре.

ПК «Докер» произвел оплату только в размере 150 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением № 175 от 26.08.2019 года.

Ответчик получил все оборудование, указанное в п. 1.1 Договора купли-продажи 03 сентября 2019 г.

Претензией ПК «Докер» (исх. № 18/1 от 15.11.2019 г.) подтвердил факт осуществления монтажа оборудования предприятием ООО «МАРС».

Истец заявляет, что у ПК «Докер» на момент подачи иска уже возникла обязанность по оплате 500 000 рублей, т.к. произведен монтаж, пуско-наладка оборудования, срок оплаты наступил 30 сентября 2019 года.

Истец полагает, что предприятие ПК «Докер» обязано также оплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, т.к. по состоянию на дату подачи иска срок платежа уже наступил (31 октября 2019 г.), а со стороны ПК «Докер» на момент наступления срока платежа (31.10.2019 г.) не было заявлено каких-либо претензий в отношении работы оборудования.

Истец регистрацию оборудования в Речном регистре не осуществил, полагается, что данное действие является обязанностью ответчика, как нового собственника оборудования.

Считает, что факт наличия/отсутствия регистрации Оборудования в РРР не может влиять на наличие обязанности ПК «Докер» по перечислению Истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей.

таким образом, истец заявляет о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование.

В соответствии с п. 7.3 Договора купли-продажи, ООО «Марс» и ПК «Докер» согласовали неустойку в размере 0,01% за нарушение сроков оплаты оборудования за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 38 840 руб. за период с 01.10.2019 г. по 10.08.2020 г.

ООО «Марс» направило в адрес ПК «Докер» претензию. Претензия была направлена «18» ноября 2019 года и Ответчиком была получена 26 ноября 2019 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ПК «Докер» произвел оплату только в размере 150 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением № 175 от 26.08.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен, акцепт ответчика выражался в оплате первого платежа. В связи с чем, суд оценивает условия сделки, как значимые для регулирования правоотношения сторон.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату в размере: стоимость доставки Оборудования, включенная в общую стоимость Договора, в размере 150 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.09.2019 года, но не ранее момента выполнения монтажа и пуска-наладки оборудования, приведения его в работоспособное состояние, принятия Покупателем по акту приема-передачи.

500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 31.10.2019 года, при отсутствии сбоев в работе установленного Оборудования.

350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем не позднее 30.11.2019 года при отсутствии сбоев в работе установленного оборудования и регистрации Оборудования в Российском речном регистре.

Ответчик произвел оплату только первого платежа в размере 150 000 рублей.

Остальные платежи внесены не были, основанием для отказа в оплате товара является заявление ответчика о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, а именно: земснаряд не работает, пуско-наладочные работы истцом не проведены, оборудование ответчиком не используется, помещено на ответственное хранение у сторонней организации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором следующее Оборудование: Шламовый насос Toyo DP50B с щитом управления; Электроталь г/п 3 тн HHBD03-03; Лебедки маневровочные - 3 шт; Понтоны пластиковые г/п 600 кг - 17 шт; Несущая рама - 1 шт; Стойка для подъёма шламового насоса - 1 шт; ФИО5 управления - 1 шт; Гибкие трубопроводы с фланцевым соединением - 11шт; Поплавки для трубопровода - 25 ш т; Дизельный электрогенератор 90 кВт - 1 шт; Запасной активатор для насоса Toyo DP50B.

Оборудование имеет следующие технические характеристики:

производительность по пульте - 350-360 куб.м/час при высоте подачи 10 метров;

по грунту - 20% от пульны (70 куб.м) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/мЗ.

Предметом договора купли-продажи является комплекс оборудования, которое в сборке представляет из себя «Земснаряд».

Поставленный Истцом Земснаряд является землесосным, т.к. его главным составным элементом является шламовый насос Toyo DP50B, который приводится в действие дизельным электрогенератором 90кВт.

Основные характеристики земснаряда: производительность, напор грунтового насоса и глубина разработки от поверхности воды до подошвы забоя.

Истец не отрицает, что заявил в договоре купли-продажи следующие характеристики оборудования (пункт 1.1.)

- производительность но пульпе - 350-360 куб.м/час при высоте подачи 10 метров;

- по грунту - 20% от пульпы (70 куб.м.) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/м3.»

При этом, в договоре не указано, что фактически продаваемое оборудование представляется собой Земснаяряд для производства дноочистительных и/или дноуглубительных работ.

Между тем, истец сам в своих пояснениях указывает, что оборудование предназначено для следующих целей: дноуглубления, глубоководные работы, гидротехнические работы, обслуживание прудов-отстойников, оффшорные буровые и добывающие платформы, дреджинг (дражная разработка и драгирование), разработка шламовых отвалов, золохранилищ и иишкохранилищ, намыв прибрежных территорий под промышленное и гражданское строительство, перемещение от отвал большого объема донного грунта методом гидротранспорта, перекачка тяжелых шламов, дробленой руды, агрессивных вязких абразивных и водогрунтовых сред, перекачивание высокоабразивных материалов суспензий, жидкостей и т.п.

А также иные аналогичные виды работ.

Все вышеперечисленные виды работ соответствуют тому, что выполняет земснаряд. Однако, поставленный Истцом Земснаряд не способен выполнять вышеперечисленные виды работ, что свидетельствует о его некачественности.

Фактически при попытке его запуска было установлено, что шламовый насос TOYO DP50B, являющийся основным (главным) элементом данной сборной конструкции с целью откачки и перемещения пульпы и грунта, справляется только лишь с откачкой воды без пульпы и грунта, следовательно, и намывать песок либо проводить дноочистительные работы данным оборудованием невозможно.

Как указано самим Истцом, 05.09.2019г. в целях сборки монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного по Договору купли-продажи от 26.08.2019г. оборудования, в с. Кулешовка прибыл от Продавца гр-н ФИО6

ФИО6 произвел сборку оборудования, однако, акт по результатам сборки пробного запуска не составлен.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1.3. Договора Продавец производит доставку, монтаж, пусконаладку Оборудования и обучение операторов из состава персонала Покупателя.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что продавец гарантирует нормальную работу продаваемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Основной обязанностью Продавца на стадии передачи товара было: смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, то есть подтвердить, что поставленный товар является исправным, соответствует заявленным в Договоре купли-продажи характеристикам, производительности, способен выполнять работы, для которых он предназначен.

Однако ввести в эксплуатацию оборудование представителю Продавца не удалось, в связи с чем, он покинул место сборки и монтажа оборудования без подписания Акта приема-передачи, Товарной накладной, и Акта ввода в эксплуатацию.

В пояснениях от 10.02.2020г. Истец подтверждает невозможность выполнения работ по добыче песка и дноочистительных работ поставленным оборудованием, но ссылается при этом, что водоем не имел достаточного дебита водоснабжения и был практически полностью осушен после 15 минут пробной работы.

Данное утверждение опровергается предоставленными ответчиком фотоматериалами.

Доводы истца о том, что, не проводились геологические работы по разведке залегания песка в данном месте, судом отклоняются, поскольку предполагаемое отсутствие песка не означает, что оборудование не должно справляться с откачкой пульпы со дна водного объекта.

Далее, после того, как представитель продавца разобрал оборудование и перевез его в «другое место» для очистки водоема и собрал повторно, истец снова не поясняет и документально не подтверждает, как работало оборудование применительно к работам по очистке водоема. Ссылается на то, что проект организации дноуглубительных работ для данного водного объекта у ПК Докер отсутствовал. Однако, для того, чтобы продемонстрировать качество работы оборудования, проект выполнения дноуглубительных работ целого водоема не требуется. Очистка водоема предполагает очистку дна водного объекта от песчано-иловых наслоений. Земснаряд Истца с данной работой также не справлялся, качал только воду на выходе.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель обязуется принять оборудование, если он не имеет претензий к его качеству, количеству по акту приема-передачи. Однако у Покупателя были претензии к качеству поставленного оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт.

Согласно п. 3.2. Договора Продавец обязуется произвести монтаж оборудования, обеспечить его ввод в эксплуатацию в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

Также, в пункте 3.3. Договора продавец берет на себя обязанности провести полный инструктаж сотрудников Покупателя по порядку работы с оборудованием в течение 7 дней с даты поставки.

В силу п. 6.1.5. Договора Продавец обязан произвести монтаж оборудования, обеспечить его ввод в эксплуатацию, п. 6.1.6. Договора провести полный инструктаж сотрудников покупателя по порядку работы с оборудованием.

Таким образом, согласно условий договора к обязанностям продавца относится не только поставка оборудования, но и его монтаж, пуско-наладка, приведение в работоспособное состояние, ввод в эксплуатацию, обучение сотрудников покупателя.

Указанное оборудование приобреталось с целью его последующего монтажа в земснаряд и наладки для осуществления с его помощью земляных работ способом гидромеханизации (дноуглубительные работы), для чего в п. 1.1. Договора также дополнительно были прописаны его требуемые технические характеристики, обеспечение которых без его приведения в работоспособное состояние невозможно.

Согласно и. 2.4 Договора Качество оборудования, передаваемого по настоящему Договору, соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям, указанным в технической документации на оборудование.

Производство земляных работ способом гидромеханизации регулируется в Российской Федерации ГОСТ Р 12.3.048-2002 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности», который, предполагает составление акта о готовности земснаряда к работе (Приложение Б).

Согласно п. 3.4. Договора после выполнения условий, указанных в п.п.3.1-3,3. Договора осуществляется передача оборудования на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора покупатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи после его установки и приведения в работоспособное состояние.

Продавцом были предприняты попытки монтажа оборудования и его запуска с целью последующего ввода в эксплуатацию. Однако, в ходе монтажных мероприятий и пробного запуска было установлено, что оборудование фактически в сборке является технически неисправным и запланированные дноуглубительные работы не выполняет, в связи с чем не составлены акт о готовности земснаряда к работе, акт ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствует документальное подтверждение обучения персонала покупателя, в связи с чем оборудование не было принято Покупателем по акту приема- передачи. Товарная накладная не подписана Покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец одновременно с передачей Оборудования передает Покупателю относящуюся к нему техническую документацию и паспорта.

При этом, технической документации, паспортов покупателем полечено не было, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Пунктом 4.2. Договора установлен порядок оплаты, который славит исполнение обязанности по оплате в зависимость от исполнения продавцом обязанности по выполнению монтажа и пуска-наладки оборудования, приведении его в работоспособное состояние, принятие по акту приема-передачи.

С учетом того, что доставленное оборудование находилось в технически неисправном, неработоспособном состоянии, ПК «Докер» не приняло его в установленном договором порядке по акту приема передачи.

Иного акта о надлежащей работе оборудования, акта его пуско-наладки, либо о необоснованном отказе покупателя от подписания акта приема-передачи истцом не предоставлено.

В силу и. 5.1. Договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момент его получения по акту приема-передачи и регистрации оборудования в соответствующем органе за покупателем.

По настоящее время оборудование ответчиком не принято, его регистрация продавцом не произведена.

С учетом поставки неисправного оборудования ПК «Докер» неоднократно обращалось к ООО «Марс».

25.09.2019г. покупателем было направлено письмо исх. № 11/1, в котором ответчик известил продавца о невозможности принять оборудование в связи с его технической неисправностью, отказе в подписании акта приема-передачи, а также выразили свою готовность обеспечить в любое время доступ представителей продавца для отгрузки оборудования.

15.11.2019г. была направлена претензия и уведомление о расторжении договора купли-продажи исх. № 13/1 с приложением соглашения о расторжении договора.

Спорное оборудование ответчиком не используется, является крупногабаритным, требует обеспечения условий для его хранения, которыми ПК «Докер» не обладает, в связи с чем ответчик воспользовался услугами по хранению сторонней организации - ООО «Объединенное морское агентство».

03.09.2019г. был заключен договор хранения оборудования.

Доводы сторон об отсутствии регистрации оборудования в Реестре и относительно того, какое лицо должно производить данную регистрацию не являются значимыми для существа спора, поскольку качество товара и соответственно наличие, либо отсутствие обязанности у продавца его оплатить факт регистрации не определяет. Даже в случае наличия регистрации, такой регистрационный учет не свидетельствовал бы о надлежащем качестве товара.

Поскольку договором купли-продажи от 26.08.2019г. гарантийный срок на товар Продавцом установлен не был, то в данном случае применяется ч.2 ст. 476 ГК РФ согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Претензии относительно ненадлежащего качества товара были предъявлены ответчиком сразу после его получения 25.09.2019г. письмо исх. № 11/1, в котором ответчик известил продавца о невозможности принять оборудование в связи с его технической неисправностью, и далее 15.11.2019г. исх. № 13/1 была направлена претензия и уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца об оплате товара и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019г. по Делу № А29-9730/2018).

Производственным кооперативом "ДОКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы относительно качества товара.

Ответчиком представлено платежное поручение № 95 от 31.07.2020 г. подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области денежных средств в сумме 95 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Вопрос о возврате ответчику денежных средств с депозитного счета суда разрешен в отдельном определении от « 14 » сентября 2020 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.