Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-87437/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87437/2021
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Проектное бюро "Луч" (адрес: 197343, <...>, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


по встречным исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 – по доверенности от 30.09.2022;

установил:

акционерное общество "Проектное бюро "Луч" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" (далее – Компания) о взыскании 394 440 руб. неустойки по договору от 10.11.2020 № 01/11-2020-И и 10 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К производству также принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 73 500 руб. задолженности и 18 742 руб. 50 коп. неустойки по тому же договору.

Определением суда от 07.11.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.04.2022, которое определениями было отложено на 12.12.2022.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2022, был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 19.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, стороны пояснили, что договор не расторгнут, а истец не оспаривает формулу расчета.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/11-2020-И (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить работы по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен зданий промышленной площадки г. Мончегорск АО «Кольская ГМК» расположенных по адресу: Россия, <...> территория АО «Кольская ГМК» (далее - «работы») и передать результаты работ заказчику.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ, в размере и порядке, определёнными пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи окончательно оформленной документации заказчику и подписания акта приемки-сдачи работ по каждому этапу, в размере 30 % от общей стоимости договора (Приложение №3 к настоящему договору) в размере 519 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются исполнителем в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ сроки выполнения работ составляют 40 рабочих дней.

В силу пункта 3.3 договора датой начала выполнения работ по настоящему договору считается поздняя из дат, в которую заказчик:

- осуществил в полном объеме обязанности по оплате согласно пунктам 2.2.1 настоящего договора;

- предоставил исполнителю по соответствующему акту все исходные данные согласно п. 19 Технического задания (Приложение № 1 к договору). В случае отсутствия исходных данных, заказчик официальным письмом уведомляет исполнителя об их отсутствии;

- выдал сотрудникам исполнителя разрешения на проведение работ (осуществил допуск на объект изысканий). Форма извещения/письма свободная, за подписью ответственного лица заказчика.

По пункту 5.2 договора исполнитель не позднее даты окончания работ согласно Календарному графику выполнения работ (Приложению №2) предоставляет заказчику предварительные результаты работ: 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF со штампом сигнальный. Под сигнальным экземпляром понимается экземпляр заключения по каждому объекту, оформленный в формате PDF, без печати и подписи ответственного лица.

Заказчик обязан проверить результаты выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения и подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приёмки работ, или в этот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа заказчика в приемке работ (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора по истечении срока, указанного в п.5.4. настоящего договора, и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного «исполнителем» в одностороннем порядке и направленном в обязательном порядке в адрес заказчика.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов работ), сроков устранения выявленных недостатков, заказчик вправе требовать выплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты работ (этапов работ) по настоящему договору, согласно пункту 2.2 настоящего договора, в том числе нарушения заказчиком сроков оплаты промежуточных платежей, а так же сроков приемки (п.5.4) выполненных работ, исполнитель вправе требовать выплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы / стоимости непринятых работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в нарушение установленных договором сроков работы по 1 и 2 этапам не выполнены, кроме того, замечания в выполненных ответчиком работ не устранены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец согласно пункту 6.2 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 22.04.2021 № 83 с требованием уплатить её в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания подала в суд встречное исковое заявление о взыскании 73 500 руб. задолженности и 18 742 руб. 50 коп. неустойки по тому же договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.


По первоначальному иску.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 26.01.2021 по 11.09.2021 составил 394 440 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 41 040 руб. (180 000 руб. (общая стоимость 1 этапа) х 01% х 228 дней). Расчет произведен исходя из суммы долга, что эквивалентно порядку начисления неустойки, установленному для подрядчика.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 41 040 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


По встречному иску.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 73 500 руб. задолженности и 18 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 06.10.2021.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по 1 и 2 этапам по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 73 500 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки работ от 15.11.2021, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в данном случае мотивированный отказ от принятия работ по 1 и 2 этапам истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом, возражая относительно удовлетворения в части требования о взыскании долга по 1 этапу, ответчик указывает, что работы по 1 этапу не завершены, а именно по корпусу 10001 не выполнено техническое обследование конструкций и элементов наружных стен здания в полном объеме, при этом информация о размерах здания была приведена в техническом паспорте, направленном в адрес ООО «Балт-Эксперт» в качестве исходных данных.

28.01.2021 за исх. № 19 в адрес ООО «Балт-Эксперт» направлено письмо о подписании акта выполненных работ, а именно акта сдачи-приемки работ от 15.01.2021 по 3-15 этапам договора.

АО «Проектное бюро «Луч» неоднократно направляло в адрес ответчика письма о наличии замечаний и необходимости устранения выявленных недостатков (исх. №112 от 28.12.2020, исх. №1 от 12.01.2021), однако документация о выполнении объемов работ в составе и порядке, предусмотренном договором, в адрес истца не поступала, обязательства по договору не исполнены.

Согласно письму №112 от 28.12.2020 выявлено следующее замечание к работам: работы выполнены не в полном объеме. Отчет составлен для центральной части корпуса без включения объема здания установки сгустителей.

При этом в соответствии с условиями договора (техническое задание п.12 и календарный график выполнения работ п.1) предметом работ являлся Рафинировочный цех. Электропечное отделение (инв. 10001).

В календарном графике выполнения работ и в протоколе согласования цены (приложения № 2, 3 к договору) указано, что электропечное отделение включает в себя Главный корпус рафинировочного цеха и Здание установки сгустителей (10010).

Согласно техническому паспорту на часть здания ОАО «Кольская ГМК», и приложенному к нему свидетельству о регистрации права серия 51-АВ №272357 от 01.12.2011г. (стр. 2 технического паспорта) здание рафинировочного цеха, это совокупность строений, являющихся единым объектом недвижимости с общей площадью 31546,1 кв.м. и включающее в себя здание установки сгустителей.

Кроме того, в ответ на запрос истца, сопроводительным письмом № КГМК_5999-исх от 05.05.2022 ОАО «Кольская ГМК» направлено техническое описание объекта (далее - техническое описание), в соответствии с которым объект недвижимого имущества включает в себя "Здание рафинировочного цеха", инв.№10001, в том числе "Здание установки двух сгустителей", инв.№10010; "Здание бытовых помещений", инв.№10004; "Здание обжиго-восстановительного отделения", инв.№10009. Общая утонённая площадь объекта недвижимости согласно Техническому описанию 33131,9 кв.м.

Согласно графическому отображению (стр. 2 Технического описания) и таблице V «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, полуподвалов и пристроек)» Главный корпус рафинировочного цеха (Здание рафинировочного цеха) (инв 10001) и Здание установки сгустителей (инв 10010) имеют суммарную площадь 23320,3 кв.м.

При этом предоставленное ООО «Балт-Эксперт» заключение по результатам обследования технического состояния фасадов здания (технический отчет по корпусу 10001) не соответствует условиям договора и правоустанавливающим документам на объект недвижимости.

Тот факт, что ответчик знал о необходимости выполнения обследования также в отношении здания установки сгустителей (инв 10010) и принял условия договора подтверждается преддоговорной перепиской сторон.

Письмом от 27.10.2020 в адрес ООО «Граст» (ООО «Балт-Эксперт») по электронной почте направлены исходные данные на выполнение работ по техническому обследованию конструкций и элементов наружных стен зданий промышленной площадки г. Мончегорск АО «Кольская ГМК» расположенных по адресу: Россия, <...> территория АО «Кольская ГМК».

Согласно пункту 4.3.2 договора, запросы на предоставление документации, разработанная документация для предварительного ознакомления, исходящие письма и прочие документы считаются переданными надлежащим образом в случае, если они направлены по электронной почте: Заказчику - на имя ФИО5, эл. почта hello@luch.city, acvetkov@luch.city. Исполнителю - на имя ФИО6, эл. почта balt-expert@mail.ru, admin@grast.spb.ru», что свидетельствует, что направление в адрес ООО «ГРАСТ» является надлежащим.

В том числе направлено техническое задание на работы, перечень зданий для обследования, содержащий площадь фасада (5 265 кв.м.) и объем зданий, которые требуется обследовать, задание на обследование.

Истец пояснил, что указанные в документе «Перечень зданий» объемы работ по зданию Главный корпус рафинировочного цеха (инв 10001) соответствуют объему, указанному в техническом паспорте на здание.

Также данным письмом направлены паспорта на все здания, подлежащие обследованию посредством ссылки на сервис Яндекс.Диск.

Работы включали в себя Главный корпус рафинировочного цеха, Здание установки сгустителей. Здания установки сгустителей являются «боковые» объемы здания под индивидуальным номером 10010, которые включены в общий объем 10001 и показаны в паспорте здания инв.№10001, который был передан в качестве исходных данных.

Согласно вышеуказанному письму от 27.10.2020 в адрес ответчика была направлена ИД, в состав которого вошел Генеральный план объекта (файл DWG) с границами участков работ по каждому инвентарному номеру. Границы включали в себя Главный корпус рафинировочного цеха (инв 10001) и Здания установки сгустителей (представлена также выкопировка из генплана на спорное здание).

Согласно техническому описанию здания (стр. 15) здания установки сгустителей размещаются на 1 Этаже и включаются в единый объект, который подлежал обследованию (техническое описание на 45 листах направлено в адрес суда в качестве приложения № 3 к пояснениям от 25.05.2022).

Письмами от 02.11.2020 № 214 и от 05.11.2020 № 219 ООО «Балт-Эксперт» направило подтверждение готовности выполнить работы.

Приложения к указанным письмам содержали техническое задание и перечень зданий, аналогичные направленным ответчику исходным данным.

Кроме того, в документе «перечень зданий», направленным ответчиком, указаны объекты обследования: Главный корпус рафинировочного цеха, Здание установки сгустителей, площадь фасада составляет 5 265 кв. м., что соответствует исходным данным.

Таким образом, ответчик согласился на выполнение работ в заявленном истцом объеме, а заявленные им доводы о непредставлении в его адрес исходных данных, не соответствуют действительности.

Также истец указал, что в процессе выполнения работ ответчик не возражал против описанных в договоре работ и их объемов, в том числе, когда вышел на объект. От ответчика не поступало уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ, о необходимости уточнения объемов работ, о приостановке работ и т.д.

Ответчик также не заявлял, что совершенная сделка имеет признаки недействительности, либо является для него кабальной.

Таким образом, подрядчик не реализовал предоставленные ему права в период выполнения работ, если считал, что его права нарушены.

В настоящее время, когда прошел значительный период времени и работы переданы другой организации, ответчик заявляет об отсутствии у него обязанности по выполнению описанных в договоре работ.

При этом в качестве обоснования своей позиции ответчик не раз указывал, что при подписании договора ошибся в расчетах и указал меньшую сумму за работы, чем нужно было.

Данные доводы не могут являться основанием одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств, являются нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом.

В качестве доказательств якобы несоответствия объемов работ, указанных в договоре и технической документации с реальными объемами работ, ответчиком представлена Смета № 1-11/20-И.

Вместе с тем истец указывает, что договором не предусмотрено составление сметного расчета, такой документ не является приложением к договору. Расчет цены договора указан в приложении № 3 -протокол согласования цены.

Истец не располагает сведениями, что за документом является представленная ответчиком Смета № 1-11/20-И, в адрес истца она ранее не передавалась, истец не подписывал данный документ.

Следовательно, данный документ является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Также обращаем внимание суда на представленную ответчиком Таблицу с отклонениями исходных и фактических данных об объеме площади обследования (отзыв № 157 от 17.10.2022).

Ответчик в отзыве заявляет, что: «Заказчик до начала работ либо не представил реальный площади объектов, либо сознательно пытался занизить объемы выполняемых работ».

По объекту 10001 в таблице ответчиком представлены следующие сведения:

- Данные истца по площадям: 5 265 м2;

- Фактические данные после проведения обследования: 2 310,42 м2:

- Отклонения: - 2 954,58 м2.

Таким образом, сам же ответчик указывает, что по спорному объекту истцом представлены завышенные объемы работ, которые более чем в 2 раза превышают реальные. То есть ответчик противоречит сам себе.

При этом по объектам, по которым в таблице фактическая площадь превышает данные заказчика, ответчик не спорит.

Безусловно, суммарная площадь Здания рафинировочного цеха, как указывает в отзыве ответчик, больше, чем предусмотрено договором.

При этом в отзыве ответчик сам же указывает, что это связано с тем, что в состав рафинировочного цеха входят инв. 10004, 10009, 10010.

Это же подтверждается ответом на запрос истца, сопроводительным письмом № КГМК_5999-исх от 05.05.2022 ОАО «Кольская ГМК», в соответствии с которым объект недвижимого имущества включает в себя "Здание рафинировочного цеха", инв.№10001, в том числе "Здание установки двух сгустителей", инв.№10010; "Здание бытовых помещений", инв.№10004; "Здание обжиго-восстановительного отделения", инв.№10009. Общая утонённая площадь объекта недвижимости согласно Техническому описанию 33131,9 кв.м.

Однако истец не просит выполнить осмотр всего объекта «Рафинировочный цех», а только предусмотренные договором Главный корпус и Здание установки сгустителей.

Иные помещения ("Здание бытовых помещений", инв .№10004; "Здание обжиго-восстановительного отделения", инв.№10009), не входят в договор и истец не требует их обследования.

Однако они влияют на общую площадь объекта, что и связано с причиной отклонения данных, установленных в технических документах и договоре.

Уточняя перечень объектов в договоре (Главный корпус и Здание установки сгустителей) и объем работ – 5 265 м2, заказчик, наоборот уменьшает и конкретизирует объемы работ, с целью устранения сомнений и противоречий.

Неправильное прочтение подрядчиком, как профессиональным участником рынка, технического задания на работы, не должно нести негативных последствий для заказчика.

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов истец предоставил письменные доказательства, в т.ч. договор, всю имеющуюся переписку, паспорта, схемы и иные технические документы на объекты.

Ответчик, со своей стороны, не представил надлежащих доказательств неправомерности исковых требований, все доводы сводятся лишь на отсутствие в приложении № 1 к договору здания «инв. № 10010», чем, по его мнению, подтверждается несогласование обследования данного объекта, а также на то, что при заключении ответчиком договора, он допустил ошибку в расчете объема работы и ее стоимости.

Доказательства обращения к заказчику с запросом о составе работ, подлежащих выполнению, ввиду возникшей неясности также не представлены.

На основании изложенного требования Компании по встречному иску в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 19 500 руб. (2 этап работ).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 18 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 06.10.2021.

Однако, поскольку требование ответчика о взыскании с истца основного долга по договору удовлетворено частично, требование ответчика о взыскании с истца штрафных санкций по договору также подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащих начислению ответчику за период просрочки платежей в соответствии с условиями договора за период с 02.02.2021 по 06.10.2021 (247 дней), общая сумма которых составила 4816 руб. 50 коп.

Таким образом, требования Компании по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 19 500 руб. долга и 4816 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Балт-Эксперт" в пользу АО "Проектное бюро "Луч" подлежат взысканию 27 612 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" в пользу акционерного общества "Проектное бюро "Луч" 41 040 руб. неустойки и 10 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектное бюро "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" 19 500 руб. долга, 4816 руб. 50 коп. неустойки и 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" в пользу акционерного общества "Проектное бюро "Луч" 27 612 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.