Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-70199/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70199/23-191-556
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 87А, ОГРН: 1054800190037, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 4822001244)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (399370, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, УСМАНСКИЙ РАЙОН, УСМАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1124823008925, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 4823054739)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

о взыскании 11 677 692 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2022 по 30.03.2023,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, пени в размере 11 677 692,42 руб. за период 01.07.2022 по 30.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил расчет исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 30.06.2022 (далее - Договор цессии).

Согласно п.1.1. Договора цессии Цедент передает Цессионарию в полном объёме право требования с ответчика (Должник) задолженности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения №017-ЭН от 27.04.2020 в размере 115 065 198 рублей 93 копейки, в том числе НДС (20%).

Согласно п.1.2. Договора цессии вместе с передачей права требования задолженности в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, цедент передает цессионарию право взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисленной на сумму передаваемого требования с даты заключения настоящего договора.

Цедент передал Цессионарию Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022 и во исполнение п.2.6 Договора цессии, уведомил Должника о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 01.07.2022 №П-2114/22.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия № 4931-11 от 04.07.2022 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 115 065 198,93 руб., в том числе НДС (20%) в добровольном порядке.

Согласно п.6.8. Договора энергоснабжения № 017-ЭН от 27.04.2020, заключенного между третьим лицом и ответчиком, при нарушении Потребителем (ответчик) согласованного сторонами в п.5.2. и п.5.5. настоящего договора порядка и сроков оплаты потребляемой в текущем расчетном периоде электроэнергии (мощности) ЭСО (третье лицо) вправе потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения текущих и фактических обязательств по оплате в размере установленным для гарантирующего поставщика (сетевой организации) предусмотренном действующим законодательством порядке.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате уступленной задолженности по договору энергоснабжения, ответчику начислены пени в силу положений ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 11 677 692,42 руб. за период 01.07.2022 по 30.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, содержание договора и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В пункте 11 информационного письма № 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами факт погашения задолженности по основному долгу по уступленному обязательству ответчиком в пользу истца не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено право требования по спорному договору энергоснабжения в части взыскания пени.

Ответчик, по существу, факт просрочки оплаты не оспаривает, указывает, что что Истцом некорректно произведен расчет пени, представляет контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 составляет 11 584 755 руб. 15 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его необоснованным, вместе с тем, принимает во внимание контррасчет ответчика, который является обоснованным и математически верным, правильно отражены количество дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за период 01.07.2022 по 30.03.2023 составила 11 584 755 руб. 15 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая установленный законом процент неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу по договору энергоснабжения возникла после введения моратория, указанные нормы на правоотношения сторон в рамках настоящего дела не распространяются.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 11 584 755 руб. 15 коп.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (399370, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, УСМАНСКИЙ РАЙОН, УСМАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1124823008925, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 4823054739) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 87А, ОГРН: 1054800190037, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 48220012440) пени за период с 01.07.2022 по 30.03.2023 в размере 11 584 755 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (399370, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, УСМАНСКИЙ РАЙОН, УСМАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1124823008925, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 4823054739) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 87А, ОГРН: 1054800190037, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 4822001244) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова