Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А38-907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-907/2021
г. Йошкар-Ола
6» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства №116/18 от 23.05.2018 в сумме 109700 руб., а также договорной неустойки в сумме 97034 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды №116/18 от 23.05.2018 о внесении арендных платежей.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, , 614, 781 ГК РФ (л.д. 4).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.06.2021).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года истцом, акционерным обществом «Управление механизации строительства» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Управление механизации строительства») (арендодателем), и ответчиком, Администрацией муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (арендатором), заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во владение и пользование за плату строительные машины и автотранспортные средства с экипажем, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 10-13).

Исходя из условий договора аренды, арбитражный суд полагает, что он заключен в целях муниципальных нужд муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

При заключении договора органы местного самоуправления действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам муниципального контракта является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 №4405/06, согласно которому при заключении государственных контрактов для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты товара бюджетные средства.

Таким образом, муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является надлежащим ответчиком по спору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды от 23.05.2018 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и действующим. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде транспортных средств, содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче транспортного средства и оказанию услуг по управлению им и по его технической эксплуатации исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 16-36).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме в приложении №1 к договору и зависит от вида арендуемой техники (л.д. 13).

При этом согласно пункту 4.8 договора аренды арендная плата должна вноситься в срок, не превышающий 7 (семь) дней после получения счета.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности расчета, составленного истцом.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

Тем самым с ответчика, муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 109700 руб. 28 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора аренды от 23.05.2018 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора за период с 31.05.2018 по 08.02.2021 в сумме 97034 руб. 50 коп.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 97034 руб. 50 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7135 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 428 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 109700 руб., неустойку в размере 97034 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7135 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428 руб., уплаченную по платежному поручению №868 от 25.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова