Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А42-9997/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9997/2022
город Мурманск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.03.2023. Решение в полном объёме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Проничевой С.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321519000023520, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт», тер. Аэропорт, г.Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 352 060 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – лично ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.06.2022, ответчика – ФИО4, доверенности № 01 от 13.01.2023 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Аэропорт») о взыскании 1 472 469 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 22.11.2021, повлекшего залитие светодиодного экрана и оборудования, в том числе:

- за поврежденный в результате залития светодиодный экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и систему управления отправляющей карты «NovaStar» (аналогичную залитой), а также за услуги по монтажу и пусконаладочным работам – 1 058 869 руб.;

- за замену дополнительного оборудования Нетбука «AserTravelMate»22 000 руб.;


- транспортные расходы по доставке товара - светодиодного экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и системы управления отправляющей карты «NovaStar» - 8 112 руб.;

- транспортные расходы по перелету специалистов для монтажа и пуско- наладки оборудования с города Москва до города Мурманск и обратно – 18 376 руб.

- убытки (упущенная выгода) - 365 122 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что выход из строя указанного оборудования произошел вследствие залития кровли здания аэропорта, в связи с чем он понес соответствующие расходы по фактической стоимости нового оборудования ввиду отсутствия технической возможности его ремонта, а также по его замене и установке. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОАО «Аэропорт» предприниматель не исполнял обязательства в рамках заключенных договоров с контрагентами, по независящим от ИП ФИО2 причинам, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик требования не признал. В отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных позициях по делу указал, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 22.11.2021. Кроме того, по мнению ОАО «Аэропорт», истом представлен необоснованный расчет убытков, в том числе упущенной выгоды. Также ответчик указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Более подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление от 29.11.2022 и позициях по делу от 10.02.2023 и от 15.03.2023.

В возражениях истца на отзыв и дополнительные позиции по делу ответчика ИП ФИО2 указал на обоснованность предъявленных ко взысканию убытков и судебных расходов. Более подробно позиция истца отражена в возражениях истца на отзыв и позиции по делу от 10.02.2023 и от 15.03.2023 ОАО «Аэропорт».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений, поступивших в суд 22.03.2023, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 352 060 руб. 10 коп., в том числе:

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 135 344 руб. 10 коп.;

- убытки за поврежденный в результате залития светодиодный экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и систему управления отправляющей карты «Nova Star» (аналогичную залитой), а также за услуги по монтажу и пусконаладочным работам в сумме 1 058 869 руб.;

- убытки за замену дополнительного оборудования Нетбука «Асег Travel Mate» в сумме 14 399 руб.;

- убытки в виде транспортных расходов по доставке товара - светодиодного экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и системы управления отправляющей карты «Nova Star» в сумме 8112 руб.;

- убытки в виде транспортных расходов по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с города Москва до города Мурманск и обратно в сумме 17 936 руб.;


- убытки по составлению экспертного заключения в сумме 80 000 руб.; - убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 37 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023 и до 23.03.2023.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений; представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных позиций.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ОАО «Аэропорт» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта (нестандартная реклама) № АЭП.01-09/1/0066-2021 (далее – Договор № АЭП.01-09/1/0066-2021), по условиям которого Исполнитель обязуется передать Заказчику в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) за плату во временное пользование рекламные места в зоне выдачи багажа и в зале ожидания, для размещения рекламных конструкций (светодиодных экранов), с возможностью трансляции рекламных видеороликов в соответствии с нижеприведенной визуализацией, расположенные по адресу: г. Апатиты, аэропорт «Хибины», для размещения на них рекламных материалов (пункт 1.1 Договора № АЭП.01- 09/1/0066-2021).

Пунктом 2.1.2 Договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 стороны согласовали, что Исполнитель обязан обеспечить сохранность мест для размещения рекламы.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 Исполнитель обязуется незамедлительно уведомить Заказчика о порче рекламных материалов.

Согласно пункту 4.2 Договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за недостатки переданных в пользование мест для размещения рекламы, полностью или частично препятствующих их использованию по целевому назначению.

Как следует из пункта 4.5 Договора № АЭП.01-09/1/0066-2021, за невыполнение или за ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021 (Приложение № 1 к Договору № АЭП.01-09/10066-2021) ОАО «Аэропорт» и ИП ФИО2 согласовали место установки светодиодного экрана в зале выдачи багажа и в зале ожидания.

17.11.2021 между ООО «ОнЛаб Сервис» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 1711-2021-1 поставки светодиодного оборудования и выполнения работ по установке оборудования (светодиодные экраны) в аэропорту Хибины г. Апатиты (далее – Договор № 1711-2021-1).

На основании договора № 1711-2021-1 ООО «ОнЛаб Сервис» поставило ФИО2 светодиодные экраны SP Led 2.5 для монтажа в зале выдачи багажа и в зале ожидания аэропорта «Хибины», а также оборудование для


управления данными светодиодными экранами, а именно отправляющие карты NovaStar.

Запрос по установке указанного светодиодного оборудования с описанием и техническими характеристиками передавался на согласование в ОАО «Аэропорт», где силами Общества осуществлялись монтаж силовых кабелей питания светодиодного оборудования и подключение к электросетям аэропорта.

Поскольку светодиодное оборудование предназначалось для размещения в здании аэровокзала в помещениях для нахождения и обслуживания пассажиров, ООО «ОнЛаб Сервис» осуществило поставку оборудования – светодиодные экраны, отправляющие карты, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) со степенью защиты IP30 для использования в сухих помещениях, не допускающих попадания влаги.

В период с 02.12.2021 по 04.12.2021 на территории аэропорта, по согласованным заявкам, в залах выдачи багажа и в зале ожидания уполномоченными лицами произведен монтаж металлоконструкций, светодиодного оборудования (модулей экрана SP Led 2,5), нетбуков Acer, отправляющих карт Nova Star, интернет-роутера (модема).

04.06.2022 в районе 09 часов 00 минут предпринимателю стало известно, что светодиодный экран в зоне выдачи багажа не работает.

В связи с неработоспособностью светодиодного экрана в зоне выдаче багажа предпринимателем был осуществлен звонок начальнику электротехнической службы ОАО «Аэропорт», который сообщил, что питание экрана отключено ввиду залития с кровли здания аэропорта в результате производства ремонтных работ. Также из разговора с сотрудником аэропорта стало известно, что причиной залития стало нарушение производства ремонтных работ со стороны подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли здания аэропорта, где располагался светодиодный экран.

04.06.2022 комиссией из ответственных сотрудников ОАО «Аэропорт» составлен акт выявленных дефектов в результате протечек в зале прилета, багажном отделении ОАО «Аэропорт».

Из данного акта следует, что в результате протечек кровли 04.06.2022 в помещениях над залом прилета, багажным отделением произошли протечки в районе размещения рекламного экрана. В результате протечек произошло залитие сетевого оборудования. Для предотвращения порчи от короткого замыкания оборудования, находящегося под напряжением, было принято решение отключить экран и сетевое оборудование от сети 220В. Также в результате протечек потолочная плитка типа «Армстронг» (в количестве 18 штук) полностью пришла в негодность (потеряла товарный вид).

Комиссией принято решение: срочно заменить потолочную плитку в количестве 18 штук и оповестить организацию, осуществляющую рекламную деятельность на территории аэропорта, о необходимости проведения ревизии сетевого оборудования для дальнейшего определения его работоспособности.

10.06.2022 после устранения причин залития с кровли здания аэропорта светодиодный экран в зоне выдачи багажа был подключен сотрудниками аэропорта к питанию, однако экран не работал, визуально было видно, что имелись следы залития в виде сухих пятен на светодиодном экране.

В этот же день, после установления отсутствия работоспособности экрана, ИП ФИО2 в адрес ОАО «Аэропорт» подана заявка на вынос материальных ценностей, повреждённых залитием, а именно – демонтаж светодиодного экрана, нетбука, отправляющей карты.


12.06.2022 осуществлён демонтаж светодиодных модулей экрана SP Led, отправляющей карты Nova Star, нетбука Acer. Демонтаж и вынос оборудования происходил в присутствии представителя аэропорта.

Также 12.06.2022 ИП ФИО2 заключен договор № 1204/22 на проведение независимой товароведческой экспертизы с ИП ФИО5 (Исполнитель). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой товароведческой экспертизы с целью установления повреждений модулей светодиодного экрана SP Led Q2.5, нетбука Acer Travel Mate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600 и отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N MA0K01304W0030005560 в результате залива. В рамках договора составлен акт осмотра № 12/22-06 поврежденного в результате залития 04.06.2022 светодиодного оборудования и дополнительного оборудования.

13.06.2022 с целью определения технического состояния оборудования предприниматель обратился в ООО «Электроника-Сервис51», которым проведена полная разборка корпуса нетбука Acer TravelMate В118-М-С0ЕА.

Актом диагностики при обследовании компонентов нетбука установлено наличие следов влаги (залива), а именно визуально установлено, что на материнской плате имеются следы коррозии. Данная неисправность является следствием попадания влаги на материнскую плату. Установлено, что данная неисправность не является заводским браком или следствием естественного износа. Согласно требованиям завода-изготовителя (импортера, официального дилера) необходима замена материнской платы и дополнительных компонентов. Стоимость приведения нетбука в состояние, в котором он находился до залития, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость нетбука. Нетбук AserTravelMate отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного устройства составляет ориентировочно 22 000 руб.

В соответствии с Договором № 1711-2021-1 в рамках гарантийного обслуживания ИП ФИО2 14.06.2022 направил светодиодное оборудование (отправляющую карту NovaStar MCTRL 300 S/N MA0K01304W0030005560 и светодиодные модули Q2.5) в ООО «ОнЛаб Сервис», которым 23.06.2022 составлен дефектный акт № 26062022-ДА1.

Согласно указанному акту выявлены следующие дефекты: - на корпусе отправляющей карты выявлены следы затопления;

- на входных и выходных интерфейсах DVI обнаружены следы медных окислов, что говорит о коррозии вследствие затопления оборудования;

- при вскрытии бокса отправляющей карты обнаружены следы влаги внутри корпуса и коррозии на винтовых соединениях;

- на плате управления выявлены следы коррозии под интерфейсами DVI и USB; - при включении контроллера выявлена полная неработоспособность порта USB;

- на светодиодных модулях присутствуют в разной степени следы затопления и сопутствующие следы коррозии.

Все поступившее оборудование не может быть отремонтировано и не подлежит восстановлению. Производитель не несет гарантии за его последующую эксплуатацию, а также гарантийные обязательства, которые предусмотрены по Договору № 1711-2021-1.

В связи с выводами обслуживающей организацией о невозможности восстановить повреждённое залитием оборудование и снятием его с гарантийного


обслуживания, ИП ФИО2 по договору № 2406-2022-1 от 24.06.2022 приобрел у ООО «ОнЛаб Сервис» аналогичное оборудование (светодиодный экран SPLED 2,5 и систему управления - отправляющую карту Nova Star), а также услуги по монтажу и пуско-наладочным работам.

Согласно счету на оплату № 28 от 27.06.2022 ИП ФИО2 произведена оплата ООО «ОнЛаб Сервис» за товары - светодиодный экран SPLED 2,5 и систему управления отправляющей карты NovaStar в размере 661 269 руб. (платежное поручение № 21 от 01.07.2022).

Согласно счету на оплату № 29 от 27.06.2022 ИП ФИО2 произведена оплата ООО «ОнЛабСервис» за услуги по монтажу и пусконаладочным работам в размере 397 600 руб. (платежное поручение № 23 от 01.07.2022).

20.07.2022 предпринимателем получен товар - светодиодный экран SPLED 2,5 (аналогичный залитому экрану) и система управления отправляющей карты NovaStar (аналогичная залитой), что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службы.

Предприниматель понес расходы по доставке товара (светодиодного экрана SPLED 2,5 и отправляющей карты NovaStar) в размере 8 112 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной № 22 от 11.07.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость нетбука AserTravelMate, истцом также принято решение о покупке нового нетбука, стоимость которого составила 14 399 руб. (предложение от 30.10.2021 № Е-42946256 и товарный чек от 01.11.2021).

Кроме того, предприниматель понес расходы по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с Москвы до Мурманска и обратно в размере 17 936 руб.

20.07.2022 в бюро пропусков аэропорта «Хибины» ИП ФИО2 поданы заявки на внос товарно-материальных ценностей (светодиодного экрана (модули SP Led 2,5), нетбука, отправляющей карты NovaStar, блоков питания, слаботочных кабелей). Также поданы заявки на разовые пропуска на лиц, осуществляющих монтажные работы по установке оборудования на территории аэропорта, которые осуществляли монтаж оборудования ранее в период с 30.11.2021 по 04.12.2021.

В период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 22.07.2022 на территории аэропорта по согласованным заявкам в зале выдачи багажа уполномоченными лицами произведен монтаж и установка светодиодного оборудования (модулей экрана SP Led 2,5), нетбука Acer, отправляющей карты Nova Star взамен поврежденных залитием.

Также истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

20.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Аксель-Ренорд» заключен договор № 3 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – Договор № 3).

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Аксель-Ренорд» с 20 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 уведомил ООО «Аксель-Ренорд» о том, что 04.06.2022 произошло залитие


светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО2 с 04.06.2022 по 20.06.2022 (16 дней) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Аксель-Ренорд» на сумму 8000 руб.

03.08.2022 ООО «Аксель-Ренорд» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием перевести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 7 Договора № 3.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО2 по Договору № 3 составили 8000 руб.

20.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Аксель-Норман» заключен договор № 4 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – Договор № 4).

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Аксель-Норман» с 20 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 уведомил ООО «Аксель-Норман» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО2 с 04.06.2022 по 20.06.2022 (17 дней) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Аксель-Норман» на сумму 17 000 руб.

03.08.2022 ООО «Аксель-Норман» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием перевести денежные средства по реквизитам, указанным в пункте 7 Договора № 4.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО2 по Договору № 4 составили 17 000 руб.

01.02.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Северное Сияние» заключен договор № 7 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г. Апатиты (далее – Договор № 7).

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «Северное Сияние» с 09 февраля 2022 года по 09 августа 2022 года.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 уведомил ООО «Северное Сияние» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО2 с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) и с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) не мог исполнять условия договора, тем самым не оказал фактические услуги ООО «Северное Сияние» на сумму 39 408 руб. 61 коп.

01.08.2022 ООО «Северное Сияние» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО2 по Договору № 7 составили 39 408 руб. 61 коп.

28.02.2022 между ИП ФИО2 и ООО «МЦСАЭиТИ» заключен договор № 9 оказания услуг по размещению и распространению рекламы на


светодиодном экране, установленном в зале выдачи багажа здания аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты (далее – Договор № 9).

Согласованный сторонами срок размещения рекламного ролика ООО «МЦСАЭиТИ» с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года.

25.07.2022 представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 уведомил ООО «МЦСАЭиТИ» о том, что 04.06.2022 произошло залитие светодиодного экрана, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества (кровли здания аэропорта) Аэропортом «Хибины» (ОАО «Аэропорт»), в результате которого ИП ФИО2 с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) и с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) не мог исполнять условия договора, те самым не оказал фактические услуги ООО «МЦСАЭиТИ» на сумму 94 580 руб. 65 коп.

25.08.2022 ООО «МЦСАЭиТИ» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств.

Убытки (упущенная выгода) ИП ФИО2 составила 94 580 руб. 65 коп.

При этом согласно пункту 3.1 Договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 плата по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц с учетом энергопотребления за светодиодный экран площадью 3,28 квадратных метра, расположенный в зоне выдачи багажа аэропорта «Хибины.

При расчете упущенной выгоды истец уменьшил её пропорционально арендной плате за размещение одного экрана в зале выдачи багажа за период с 04.06.2022 по 30.06.2022 (26 дней) на 13 000 руб. и за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 дня) на 10 645 руб. 16 коп., а всего на сумму 23 645 руб. 16 коп.

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца, составила 135 344 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсации причиненных убытков, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку ответчик в возражениях на иск указал на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу предпринимателя и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью определения технического состояния оборудования, причин и условий возникновения повреждений светодиодного оборудования. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 80 000 руб.

Помимо прочего, в порядке обеспечения доказательств по делу, истец обратился к нотариусу с целью осмотра и фиксирования доказательств, в связи с чем понес расходы в общей сумме 37 400 руб.

Расходы на поведение экспертизы и оплату услуг нотариуса также предъявлены истцом ко взысканию в составе убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 13 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что на основании Договор № АЭП.01- 09/1/0066-2021 по согласованным заявкам в зале выдачи багажа и в зале ожидания аэропорта «Хибины» г.Апатиты уполномоченными лицами ООО «ОнЛаб Сервис» произведен монтаж металлоконструкций, светодиодного оборудования SP Led Q2.5, нетбука AcerTravelMate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600, отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N МА0К01304W0030005560, интернет-роутера (модема), которые подверглись залитию 04.06.2022.

В рамках Договора № 1711-2021-1 ООО «ОнЛаб Сервис» осуществило поставку оборудования в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) со степенью защиты IP30 для использования в сухих помещениях, не допускающих попадания влаги, к которым относятся помещения аэропорта для нахождения и обслуживания пассажиров.


Довод ответчика о том, что Договор № 1711-2021-1 не содержит условия о поставке нового, ранее не использовавшегося оборудования, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «ОнЛаб Сервис» с указанием партии модулей М21091163 и её расшифровкой.

Согласно информации, содержащейся в номере партии, дата выпуска оборудования – сентябрь 2021 года.

Относительно довода ответчика, о перемещении принадлежащего ИП ФИО2 оборудования без ведома Общества, представитель истца пояснил, что в соответствии с требованиями авиационной безопасности движение материальных ценностей в аэропорту «Хибины» г.Апатиты осуществляется в соответствии с «Положением о порядке выдачи пропусков ОАО «Аэропорт», утвержденным 01.10.2020 генеральным директором ОАО «Аэропорт» (далее – Положение).

Требование оформления пропусков является обязательным для всех лиц, осуществляющих пронос материальных ценностей в аэропорт «Хибины» г.Апатиты, без каких-либо исключений.

Иными словами, каждый визит в зоны авиационной безопасности аэропорта «Хибины» сопровождается оформлением заявки на выдачу разового пропуска.

Во исполнение требований Положения предпринимателем в бюро пропусков аэропорта «Хибины» подавались заявки на внос товарно-материальных ценностей (металлоконструкции для экранов, светодиодные экраны (модули), нетбуки, отправляющие карты, блоки питания, слаботочные кабели и крепежные элементы); на оформление разовых пропусков на лиц, осуществлявших монтажные работы по установке оборудования; на разрешение проведения монтажных работ.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные заявки и пропуска, выданные в соответствии с Положением, на предпринимателя и специалистов, осуществлявших монтаж и пуско-наладки спорного оборудования.

Из указанных документов усматривается, что поврежденное оборудование внесено ИП ФИО2 и установлено в зале выдачи багажа до момента залития. Оборудование не выносилось с территории аэропорта и из зала выдачи багажа не перемещалось. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заявкам и пропускам можно проследить, что поврежденное оборудование было демонтировано и вынесено уже после установления факта залития кровли.

Дефекты модулей светодиодного экрана SP Led Q2.5, нетбука Acer TravelMate В118-М-С0ЕА S/N NXVHSER00D0521976E7600 и отправляющей карты NovaStar MCTRL 300 S/N МА0К01304W0030005560 образовались в результате протечек кровли 04.06.2022 в помещениях багажного отделения здания аэропорта «Хибины» в районе размещения рекламного экрана.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Актом выявленных дефектов в результате протечек в зале прилета, багажном отделении ОАО «Аэропорт», составленным комиссией из ответственных сотрудников ОАО «Аэропорт» 04.06.2022.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями подтверждается заключением специалиста № 1204/2022 товароведческой экспертизы от 07.02.2023.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей


71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанную экспертизу суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В рассматриваемом случае исследование проведено экспертом ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, прошедшей переподготовку в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Диплом № 373100279864. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001719 от 12.04.2021. Прошедшей переподготовку в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи». Диплом № 373100279802. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001675 от 26.03.2021.

При проведении экспертизы использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, соответствующее действующему законодательству по рассматриваемым вопросам.

Указанная экспертиза проводилась на основании исходных данных, в том числе представленных в материалы дела. Ходатайств о фальсификации данных, использованных при проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик вследствие залития кровли здания аэропорта не обеспечил сохранность места размещения рекламы, тем самым допустил нарушение условий Договора № АЭП.01-09/1/0066- 2021, что привело к выходу из строя спорного оборудования.

Поскольку обслуживающей организацией, у которой в соответствии с Договором № 1711-2021-1 на гарантийном обслуживании находилось светодиодное оборудование, сделан вывод о невозможности восстановить повреждённое залитием оборудование и принято решение о снятии его с гарантийного обслуживания, ИП ФИО2 вынужден был приобрести аналогичное оборудование. Стоимость оборудования, с учетом монтажа и пуско-наладочных работ, составила 1 058 869 руб.

Также, поскольку стоимость восстановительного ремонта нетбука AserTravelMate превышала его рыночную стоимость, что установлено актом диагностики от 13.06.2022, истцом принято решение о покупке нового нетбука, стоимость которого составила 14 399 руб.

Суд, принимая во внимание, что спорное оборудование, необходимое истцу для осуществления хозяйственной деятельности, безвозвратно утрачено в результате произошедшей по вине ответчика протечки кровли, приходит к выводу, что истец в данном случае вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения оборудования, равного по своим свойствам утраченному.


Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец имел возможность приобрести оборудование, аналогичное утраченному, бывшее в эксплуатации (не новое), суд признает расчет реального ущерба, произведенный ИП ФИО2, верным и обоснованным.

Кроме того, предприниматель понес расходы по доставке товара (светодиодного экрана SP Led Q2,5 и отправляющей карты NovaStar) в размере 8 112 руб. и по перелету специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования с Москвы до Мурманска и обратно в размере 17 936 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, товарной накладной № 22 от 11.07.2022, маршрутными квитанциями и справками банка.

Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств того, что транспортировка спорного оборудования иной транспортной компанией, а также найм иных специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования, не требующих затрат по проезду к месту работ, составили бы значительно меньшие затраты. Не представлено доказательств того, что вышеуказанные расходы понесены не в связи с доставкой светодиодного оборудования и перелетом специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования.

Изложенное соответствует пункту 13 Постановления № 25.

Помимо прочего в составе убытков предпринимателем предъявлены расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается счетом № 01 от 17.02.2023 и платежным поручением № 9 от 07.02.2023.

В обоснование указанных расходов истец сослался на позицию ответчика, отрицающего вину Общества в причинении вреда имуществу предпринимателя и настаивающего на отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

Поскольку судом заключение товароведческой экспертизы № 1204/2022 от 07.02.2023 принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, расходы в размере 80 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в целях обеспечения доказательств и обоснования позиции по делу в сумме 37 400 руб., что подтверждается соответствующими справками нотариуса от 14.02.2023 и 15.02.2023, а также протоколами осмотра доказательств.

В данном случае нотариусом нотариального округа города Мурманск произведен осмотр сообщений электронной почты и интернет-сайта, составлены протоколы осмотра доказательства.

Зафиксированные протоколами осмотра доказательства (переписка между предпринимателем и Обществом) опровергают доводы ответчика о несогласованности места установки светодиодного оборудования, его конструктивных особенностей и технических характеристик.

Так в протоколе осмотра доказательств 51 АА 1504868 от 14.02.2023 отражено, что 03.11.2021 ответчик с электронной почты dogovor@hibiny.aero на электронный адрес, указанный в договоре № АЭП.01-09/1/0066-2021 (reklama785151@mail.ru), направил проект договора № АЭП.01-09/1/0066-2021 на


размещение экрана в зоне выдачи багажа (договор является приложением к протоколу осмотра доказательств).

19.11.2021 предприниматель с электронной почты reklama785151@mail.ru направил в адрес Общества на электронный адрес dogovor@hibiny.aero договор Хибины готовый № АЭП.01-09/1/0066-2021 с визуализацией места установки экрана в зале выдачи багажа, описание экранов, эскизы металлоконструкций, заявку на согласование подключения экранов с приложением схемы подключения.

При этом протоколом осмотра доказательств 51 АА № 1504868 от 14.02.2023 достоверно установлено, что все документы направлялись истцом на официальные электронные адреса «Аэропорт Хибины» dogovor@hibiny.aero «Специалист по договорной работе», sop@hibiny.aero «Служба организации перевозок», bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков» (все указанные документы являются приложением к протоколу осмотра доказательств).

Также довод ответчика о несогласованности места установки светодиодного оборудования, его конструктивных особенностей и технических характеристик опровергается протоколом осмотра доказательств 51 АА № 1504879 от 15.02.2023, из содержания которого следует, что 30.11.2021 истец с электронной почты reklama785151@mail.ru на электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков» направил заявку на производство работ, заявку на пропуск ФИО6, заявку на пропуск ФИО7, заявку на МТЦ ФИО6, паспорт ФИО6, паспорт ФИО7, паспорт ФИО2, с текстом сообщения: «Прошу рассмотреть и согласовать прилагаемые заявки в связи с проведением работ по установке и монтажу светодиодных экранов в зале выдачи багажа и зале ожидания по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 заключенному между ИП ФИО2 и ОАО «Аэропорт» в лице ФИО8.»

01.12.2021 ответчик с электронной почты bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков» на электронный адрес reklama785151@mail.ru направил текст сообщения: «Добрый день, в заявке на разрешение производства работ в графе «Организация заказчика» ничего писать не нужно, производство работ будет выполняться в ночь? Позвоните, пожалуйста, по контактному телефону <***>».

02.12.2021 истец с электронной почты reklama785151@mail.ru на электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков» направил заявку на производство работ, заявку на пропуск ФИО2, заявку на пропуск ФИО3, паспорт ФИО2, паспорт ФИО3, паспорт ФИО9 с текстом сообщения: «Прошу рассмотреть и согласовать прилагаемые заявки в связи с проведением работ по настройке установленных светодиодных экранов в зале выдачи багажа и зале ожидания по договору № АЭП.01-09/1/0066-2021 от 22.11.2021, заключенному между ИП ФИО2 и ОАО «Аэропорт» в лице ФИО8.».

В разрешении на производство работ в графе «организация заказчика» указано: «объект обеспечен проектно-сметной документацией и финансированием»; в графе «подрядная организация»: «ООО «ОнлабСервис» ИНН <***> Москва», в графе «ФИО ответственных за производство работ (от подрядчика)» должность, телефон, ФИО6 (слесарь), ФИО7 (слесарь).

В заявке в службу авиационной безопасности ОАО «Аэаропорт» в качестве цели пребывания указано: «производство монтажных работ». В материальном


пропуске в графе «сведения о целях перемещения предметов и веществ» указано: «металлоконструкции для установки экранов (алюминиевые) 2 шт., светодиодные экраны (светодиодные модули) 2 шт., электротехническое оборудование экранов (кабель питания, блок питания) 2 шт., отправляющая карта (оборудование управления работой экрана) 2шт., ноутбук AcerTravelMate 3 шт....», указано выносимое оборудование: «ноутбук AcerTravelMate 1 шт » (разрешение на производство работ, заявки на пропуска, в том числе на материальный пропуск, являются приложением к протоколу осмотра доказательств).

Довод ответчика о несогласованности даты, времени и места осмотра поврежденного светодиодного оборудования также опровергается протоколом осмотра доказательств 51 АА 1504868 от 14.02.2023, которым достоверно установлено, что 10.06.2022 истец с электронной почты reklama785151@mail.ru на электронный адрес bp_airport@hibiny.aero «Бюро пропусков» направил заявку на выдачу пропусков, где в графе «сведения о целях перемещения предметов и веществ» указал: «демонтаж собственного оборудования поврежденного залитием». В материальном пропуске в графе «сведения о целях перемещения предметов и веществ» указано: «демонтаж и вынос собственного оборудования», указано выносимое оборудование: «ноутбук AcerTravelMate, отправляющая карта NovaStar, светодиодные модули SPLed (комплект экрана), блок-питания» (заявка, материальный пропуск являются приложением к протоколу осмотра доказательств).

Представленные истцом письменные доказательства является относимыми, достоверными и допустимыми, согласуются с представленной видеозаписью и фотоматериалами.

В рассматриваемом случае действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 37 400 руб.

Довод ответчика о предоставлении истцом суду доказательств (фото и видеозаписи), которые получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд при приходит к выводу о правомерности предъявления ко взысканию убытков в виде реального ущерба в размере 1 216 716 руб.

Кроме того, истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 135 344 руб. 10 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее


получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истцом указано, что в связи с уведомлением контрагентов о невозможности исполнять Договоры № 3, № 4, № 7 и № 9, последние выставили истцу требования о частичном возврате денежных средств, оплаченных в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, условиями Договоров № 3, № 4, № 7 и № 9 предусмотрено, что в случае обнаружения ненадлежащего состояния экрана Исполнитель устраняет недостатки в кратчайший срок. При невозможности оперативного ремонта экрана срок исполнения обязательств по размещению ролика Заказчика продлевается на срок пропорционально времени, в котором экран был неисправен (с момента выявления недостатка до момента его устранения и возобновления работы экрана) без взимания дополнительной платы и заключения каких-либо дополнительных соглашений (пункт 3.4.4). В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора (обстоятельства непреодолимый силы), срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия, при этом денежные средства, указанные в пунктах 2.1, 2.3, не возвращаются (пункт 5.3).

Таким образом, перечисленными договорами предусмотрен механизм урегулирования разногласий в случае невозможности оказания услуг по причине поломки светодиодного оборудования, не предусматривающий возврат денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для урегулирования возникших разногласий с учетом механизма, предусмотренного договорами, и минимизации возможных потерь, равно как не представлены доказательства фактического возврата денежных средств контрагентам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.


Вместе с тем, в случае фактического взыскания денежных средств контрагентами, предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих средств в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 09/06-01 на оказание юридических услуг от 09.06.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «ПРОЗАКОН» (Исполнитель) (далее – Договор № 09/06-01).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 09/06-01 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридически значимых действий по взысканию убытков с ОАО «Аэропорт».

Комплекс юридических услуг установлен сторонами в пункте 2.3.1 Договора № 09/06-01.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора № 09/06-01.

Платежным поручением № 48 от 19.10.2022 истцом в счет оплаты услуг по Договору от № 09/06-01 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности


предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, стоимость услуг, указанных в договоре, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 44 994 руб. 89 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 725 руб. (платежное поручение № 47 от 18.10.2022).

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1204 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная; судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 23 866 руб. 19 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 216 716 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. 19 коп. и оплате юридических услуг в размере 44 994 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб., уплаченную платежным поручением № 47 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 5:16:32

Кому выдана Кушниренко Валентина Николаевна