Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А63-13080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13080/2020
г. Ставрополь
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Идеал-2000» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада» (далее – компания, ООО СК «Армада») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 27 в размере 987 200 рублей.

Определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Идеал-2000» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 01.11.2017 № 27 в размере 987 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Общество просило взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчик мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Временный управляющий ООО «Идеал-2000» ФИО2 в отзыве указал, что заявленная к взысканию задолженность числится на бухгалтерском учете общества.

Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО СК «Армада» (поставщик) и ООО «Идеал-2000» (покупатель) заключили договор поставки № 27 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить материалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его.

Состав и объем товара указан в спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2) к договору (пункт 1.2).

Цена товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар на условиях, указанных в спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2). В случае невыполнения покупателем обязательства по оплате товара в указанный срок поставщик отгрузку товара не производит и ответственности за не поставку/недопоставку товара не несет (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации от 01.11.2017 № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар на 547 200 рублей на условиях 100% предоплаты по выставленному счету; согласно спецификации от 01.11.2017 № 2 - на 440 000 рублей на условиях 100% предоплаты по выставленному счету.

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами и до 30.11.2017 (пункт 8.3 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику 987 200 рублей предоплаты (платежное поручение от 02.11.2017 № 658 на 440 000 рублей, платежное поручение от 02.11.2017 № 657 на 547 200 рублей), однако компанией поставка товара в адрес ООО «Идеал-2000» не произведена.

Также указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным уполномоченными лицами сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

27 сентября 2019 года общество направило в адрес компании претензию от 25.09.2019 № 67 с требованием в течение 7 дней вернуть денежные средства на расчетный счет истца (копия конверта, РПО 35504739012861). Названная претензия 31.10.2019 возращена отправителю по иным обстоятельствам.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 02.11.2017 № 657, № 658 и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным с обеих сторон без замечаний, однако ответчик в установленный договором срок товар истцу не поставил, доказательства обратного в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 01.11.2017 № 27 на общую сумму 987 200 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ПАО «МРСК Северного Кавказа» в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 27 в размере 987 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Армада», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 744 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова