Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-1534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1534/2020

Дата принятия решения – 05 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380 000 рублей предоплаты, 14 060 рублей неустойки, 5 324 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Набережные Челны, обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург с требованием о взыскании 380 000 рублей долга, 14 060 рублей неустойки, 5 324 рублей 79 копеек процентов.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 324 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования в части взыскания 380 000 рублей предоплаты, 14 060 рублей неустойки поддержал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноресурс» и ИП ФИО2 был заключен договор на поставки №2301/2019 от 23.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110) (товар) по наименованию, объемам и ценам, отговоренным сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.2 Договора, покупатель производит оплату на счет поставщика в размере 100% стоимости товара по факту загрузки данного товара в авто или поставки материала на склад поставщика.

Стоимость товара была перечислена на расчетный счет ответчика на основании счетов на оплату №17 от 26.08.2019, №18 от 05.09.2019, №19 от 30.09.2019 согласно платежным поручениям №447 от 04.09.2019, №452 от 06.09.2019, №499 от 30.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, предоплату в размере 380 000 рублей не возвратил, письмо от 05.11.2019 с требованием о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 380 000 рублей подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 380 000 рублей установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по возврату денежных средств истцом начислены пени в размере 14060 рублей за период времени с 05.11.2019 по 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14060 рублей пени правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания 5 324 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 380 000 рублей предоплаты, 14 060 рублей неустойки, 10 881 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина