Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А31-2254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2254/2018
г. Кострома
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 895 руб. 09 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В. При участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился. Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 8 895 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2014 по 20.08.2015 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2014 № 0141300031614000023-0154639-02, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (далее – компания), право требования которой перешло истцу на основании договора уступки прав (требований) от 16.02.2017.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 компания (застройщик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0141300031614000023-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2017).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки № 0141300031614000023-1 от 30.06.2014).

По условиям контракта (пункт 2.1) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объектом долевого строительства согласно проектной документации является жилое помещение проектной площадью 39,47 кв. м; будущий номер 11, расположенное по адресу: Костромская область, с Пыщуг, микрорайон Юго- Западный, дом 13, 2 этаж (пункт 1.4).

Цена контракта составила 1 142 680 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 контракта по контракту производится в следующем порядке:

I этап - 30% от цены муниципального контракта в течение 10 банковский дней после проведения подготовительных и земляных работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение, устройство): временных зданий и сооружений необходимых для производства строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на стройплощадку, государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области;

II этап – 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по устройству фундамента, перекрытия, возведения стен 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа в течение 10 банковский дней со дня предоставления Застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

III этап – 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковский дней со дня предоставления Застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

IV этап – 10% от цены муниципального контракта оплачивается муниципальным заказчиком в течении 10 банковских дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Обязательство муниципального заказчика по оплате каждого этапа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок передачи объекта муниципальному заказчику: не позднее 20.11.2015.

17.09.2014 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (по 1 этапу работ) на сумму 342 804 руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что работы по первому этапу работ оплачены заказчиком с просрочкой (платежные поручения № 903 от 19.09.2014 на сумму 235 251,77 руб., № 101 от 27.05.2015, № 461 от 21.08.2015 на сумму 235 251,76 руб.).

18.02.2016 застройщик передал заказчику жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

16.02.2017 компания (цедент) заключила с обществом (цессионарий) договор уступки прав (требований) по муниципальному контракту № 01413000316140000023-0154639-02, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования пени за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате стоимости работ (пункт 1.1).

20.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить сумму пени за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате стоимости работ в сумме 5 895,09 руб. (получена 26.04.2016).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 8.3 контракта. Пунктом 3.4 контракта предусмотрены сроки оплаты этапов работ.

Оценив доводы истца и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании пени основывается на несоблюдении ответчиком установленных контрактом сроков оплаты этапа работ.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2018 исковое заявление общества, поданное в электронном виде, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцу предложено в срок до 30.03.2018 представить суду доказательства, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Истец определение суда не исполнил. Определением суда от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2018. Истцу предложено представить подлинное исковое заявление, а также документы, приложенные к иску.

Истец явку представителя в судебное заседание 18.05.2018 не обеспечил, определение суда не исполнил.

Определением суда от 18.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству; судебное заседание назначено на 21.06.2018, истцу предложно исполнить определения суда от 06.03.2018 и от 20.04.2018 и обеспечить явку представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание 21.06.2018 не обеспечил, определения суда не исполнил.

В связи с неявкой истца и неисполнением определений от 06.03.2018, от 20.04.2018 и от 18.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на 19.07.2018 и повторно предложил представить подлинное исковое заявление, а также документы, приложенные к иску, разъяснив последствия повторной неявки в судебное заседание. Сторонам предложено обеспечить явку представителей.

18.07.2018 истец представил суду требуемые документы. Явку представителя в судебное заседание 19.07.2018 не обеспечил.

Таким образом, неоднократное неисполнение истцом определений суда привело к затягиванию процесса и невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд относит на истца в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 895 руб. 09 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов