Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А19-627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-627/2021

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 320385000041569, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация г. Иркутска (ОГРН <***>, адрес: <...>), Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, адрес: <...>), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312385004100141), Общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» (ОГРН <***>, <...>), Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи, о взыскании 42 251 554 руб. 40 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились;

от Администрации г. Иркутска: ФИО5 – представитель по доверенности (удостоверение, диплом);

о ОАО «ИЭСК» : ФИО6 - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее ответчик, Предприниматель):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АКТИВ», в части купли-продажи объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 501 000 руб., в том числе: 300 000 руб. - стоимость двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 г.; 101 000 руб. стоимость проектных работ

по сносу двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 100 000 руб. стоимость работ по сносу самовольной постройки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования. Просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

- применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» 29 000 000 (двадцать девять миллионов рублей) - стоимость двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» убытки в размере 13 533 993,71 руб., в том числе: 282 439,31 руб. (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей тридцать одна копейка) стоимость проектных работ объекта капитального строительства - здание Литер А, номер 24а с инвентарным номером 24:401:001:200484160, с кадастровым номером 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160; 13 251 554, 40 руб. ( тринадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля сорок копеек) стоимость работ по сносу объекта капитального строительства - здание Литер А, номер 24а с инвентарным номером 24:401:001:200484160, с кадастровым номером 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве требования не признал, указав, на отсутствие своей вины. .

Администрация г. Иркутска требования не признала, указав на неполную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи имущества в части спорного объекта , а также на неверный выбор истцом способа защиты своих нарушенных прав.

Иные третьи лица отзыв ан исковое заявление не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2022 года, 11 часов 00 минут 10.06.2022 года и 14 часов 45 минут 20.06.2022 года.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ООО «Актив» (покупателем) 04.05.2018 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, в том числе:

Объект 3 - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000018:18524 (п /п. 1.3) (далее Объект № 3). .

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 140 000 000 руб., в том числе, Объект 3 (2-этажное нежилое здание) - 29 000 000 руб.

Перечисленное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано ФИО2 ООО «Актив» по акту приема-передачи от 04.05.2018.

18.05.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе к ООО «Актив» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019 исковые требования Администрации г. Иркутска о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...>, самовольной постройкой удовлетворены. Суд обязал ООО «Актив» снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Актив» решения в срок, установленный судом, взыскать с ООО «Актив» в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта.

Постановлением Четвертого ААС от 04.08.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

По мнению Истца, признание спорной постройки объектом самовольного строительства влечет недействительность в силу ничтожности договора купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Актив», в части купли-продажи Объекта 3 (2-этажное нежилое здание, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>), в связи с чем, применению подлежит односторонняя реституция, а именно, ответчик ИИ ФИО2 обязан вернуть 29 000 000 рублей, уплаченных ООО «Актив» по договору купли продажи от 04.05.2018 за Объект №3. ООО «Актив» освобождается от обязанности передать недвижимость- Объект №3 в пользу ИП ФИО2 в силу того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019 на ООО «Актив» возложено бремя сноса данного недвижимого имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 29 000 000 рублей, уплаченных ООО «Актив» по договору купли продажи от 04.05.2018 за Объект №3, а также о возмещении ООО «Актив» убытков в виде реального ущерба, в связи с передачей ему объекта недвижимости подлежащего сносу, в виде : стоимости проектных работ по сносу объекта в размере 282 439,31 руб. и стоимости работ по сносу самовольной постройки 13 251 554, 40 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ООО «Актив» (покупателем) 04.05.2018 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, в том числе:

Объект № 3 - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 1467,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000018:18524 (пп. 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора, цена объектов недвижимости составляет 140 000 000 руб., в том числе, цена за Объект № 3 (2-этажное нежилое здание) - 29 000 000 руб.

Перечисленное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано ФИО2 ООО «Актив» по акту приема-передачи от 04.05.2018.

18.05.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе к ООО «Актив» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Факт расчета денежными средствами за Объект №3 по договору купли продажи подтверждается: актом сверки расчетов от 30.11.2020 года о расчетах по объекту недвижимости № 3 представленными истцом платежными поучениями, а также актами сверок, согласно которым стороны распределили поступившие от истца денежные средства по объектам.

Возражая против требования истца представитель Администрации г. Иркутска указал, что истец произвел неполную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи имущества. Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку право зачесть поступившие платежи в счет оплаты того или иного объекта принадлежит исключительно сторонам договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет за Объект № 3 по спорному договору купли-продажи произведен истцом денежными средствами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019 исковые требования Администрации г. Иркутска о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...>, самовольной постройкой удовлетворены. Суд обязал ООО «Актив» снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Актив» решения в срок, установленный судом, взыскать с ООО «Актив» в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта.

Постановлением Четвертого ААС от 04.08.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Основанием для признания двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: <...> самовольной постройкой послужил факт расположения спорного здания на муниципальных трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей и нахождение спорной постройки в охранной зоне объектов электроэнергетики. При этом наличие разрешения на строительство № RU 3830300056/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11 а/08, выданные застройщику ЗАО «Автотранссервис» соответственно 01.08.2007 и 20.02.2008, не повлияли на выводы суда, рассматривающего дело № А19- 14238/2019, о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки и признание его таковым. Отсутствие судебных актов о признании разрешения на строительство № RU 3830300056/07 от 01.08.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11 а/08 от 20.02.2008 незаконными, не свидетельствует о том, что данные разрешения соответствуют закону, поскольку они выданы в нарушение требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и повлекло за собой признание спорного здания самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии Объект № 3, в составе всего комплекса недвижимости, был неоднократно перепродан. Текущим собственником является ООО «Актив», который приобрел его, в свою очередь, в ИП ФИО2

То есть спорный объект был возведен и введен в гражданский оборот, но с нарушением требований закона, что послужило основанием для признания его самовольной постройкой и сносе. .

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 04.05.2018, не выполнена обязанность по передаче истцу встречного предоставления в виде оборотоспособного объекта недвижимости. Вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости) истцу передан результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

Возражая против требований истца ответчик и представитель Администрации г. Иркутска указали, что им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не являлся лицом, осуществившем самовольную постройку, то предъявление к нему требований неправомерною.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, При этом выбор способа принадлежит истцу.

В рассматриваемом споре истцом избран способ защиты нарушенного права как признание сделки недействительной в силу ее ничтожности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку сделка с объектом самовольного строительства запрещена законом и при этом посягает на публичные интересы, в данном случае интересы органа местного самоуправления, действующего в публичных интересах, а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае МУП «Водоканал» города Иркутска и ОАО «Иркутская электросетевая компания», на что указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019, спорную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако, в данном случае, ООО «Актив» освобождается от обязанности передать недвижимость - Объект №3 в пользу ИП ФИО2 в силу того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19- 14238/2019 на ООО «Актив» возложено бремя сноса данного недвижимого имущества. А ответчик, напротив, . обязан возместить ООО «Актив» стоимость объекта № 3 по договору купли- продажи от 04.05. 2018 года в размере 29 000 000 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ФИО2 13 533 993,71 руб., составляющих 282 439,31 руб.- стоимость проектных работ объекта самовольного строительства и 13 251 554, 40 руб. - стоимость работ по его сносу.

При этом суд исходит из следующего.

Указанные суммы квалифицированы истцом как убытки. Суд соглашается с позицией истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец ссылается на то, что для сноса Объекта № 3 ему необходимо произвести расходы в спорном размере.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик застройщиком спорного здания не являлся.

.Приобретая, в свою очередь, спорный объект он руководствовался выпиской из ЕГРП, согласно которой продавец является собственником Объекта№ 3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания на объект отсутствуют, о том, что Объект № 3 является самовольной постройкой он не знал и не мог знать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Актив» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 13 533 993,71 руб., составляющих 282 439,31 руб.- стоимость проектных работ объекта самовольного строительства и 13 251 554, 40 руб. - стоимость ь работ по его сносу, удовлетворению не подлежат. .

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом увеличения требований, составила 206 000 руб. (200 000 руб. за денежное требование + 6 000 руб. за требование неимущественного характера). При подаче искового заявления истцом была уплачена пошлина в размере 19 020 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Актив» 63 648 руб., с ИП ФИО2 - 123 332 руб. (136 352 - 13 020).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» в части купли-продажи Объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Актив» 29 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 670 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 154 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов