Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А47-16274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16274/2018
г. Оренбург
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы», г.Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова» города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), г.Москва

о взыскании 40 845 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2018, сроком действия на один год,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова» города Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 845 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Как указывает истец в исковом заявлении, вина исполнителя в несвоевременном окончании работ по договору отсутствует, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективной необходимостью внесения изменений в рабочий проект. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, несвоевременно представившего проектную документацию, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, истец указывает, что работы сданы 09.04.2018; прием работ через МБУ "УКС" условия договора не содержат.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что 02.04.2018 ответчик направил в МБУ "УКС" документы для проверки объемов выполненных работ по договору, которые 18.04.2018 были возвращены, после чего объемы выполненных работ были уменьшены и 30.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора на сумму 153 142 руб. 74 коп.

Ответчик считает, что задержка работ была по причине позднего срока начала выполнения работ, а не по причине внесения изменений в рабочую документацию (л.д.54).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова» города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (исполнитель) заключен договор № 447/14-А от 22.12.2017 (л.д.9) в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации локально-вычислительной сети в терапевтическом корпусе ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга, с последующим тестированием СКС (всех горизонтальных линий или каналов с помощью полевого тестера), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания по 10.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018, л.д.21).

Сумма договора составляет 1 361 500 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, поступающих в качестве оплаты медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-3), исполнительной сметы, акта ввода в эксплуатацию в течение 90 банковских дней за выполненные работы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прочие документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), подписанные исполнителем.

В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.7.2 договора заказчик проводит приемку (тестирование) результатов выполнения работы в части их соответствия условиям договора с оформлением заключения о приемке (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от указанной в п.3.4 цены договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что исполнителем до заключения договора должны быть предоставлены документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 250 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения договора истцом предоставлена банковская гарантия №31662-ВБЦ/17 от 22.12.2017, выданная акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), л.д.87.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.05.2018, а в части исполнения обязательств, обязательства должны быть исполнены по условиям, определяющим срок их исполнения договором (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, в установленные договором сроки он приступил к исполнению обязанностей и выявил, что подготовленный ранее ответчиком проект прокладки кабель-канала не может быть реализован ввиду отсутствия в некоторых кабинетах фальш-потолков, в связи с чем письмом № 11 от 14.02.2018 уведомил заказчика о том, что рабочая документация № К-0021/16-СКС не соответствует условиям договора и согласованный ранее способ прокладки кабель-канала невозможен, а также требуется закупить дополнительный объем кабель-канала (л.д.89).

Письмом №15 от 22.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой перенести окончательный срок выполнения работ (л.д.89 на оборотной стороне).

Письмами № 28 от 15.03.2018, №№30, 31, 31 от 19.03.2018 исполнитель указал на необходимость внесения изменений в рабочую документацию (л.д.90, 91).

В ответ на данные письма заказчик согласился, что рабочая документация не соответствует условиям договора и направил в адрес проектировщика ООО «Связь Медиа Сервис Строй» письмо № УЗ-21/377 от 19.03.2018 с просьбой внести изменения в рабочую документацию (л.д.92).

В письме №29 от 19.03.2018 истец указал, что у него отсутствует допуск в операционную РЭДЛ на втором этаже и просил согласовать график работ в данном помещении (л.д.93).

Письмом №32 от 20.03.2018 истец просил предоставить ответчика доступ и согласовать график работ во всех помещениях терапевтического корпуса ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» (л.д.93 с оборотной стороны).

В письме №33 от 21.03.2018 истец вновь известил ответчика о том, что после рассмотрения внесенных изменений в проектную документацию №-0021/160СКС (размещение оборудования в настенном шкафу 1А(12U) с оборотной стороны) реализовать данное решение невозможно по причине того, что с оборотной стороны уже расположен технологический запас кабеля (л.д.94 с оборотной стороны).

28.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 10.04.2018 (л.д. 21).

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 7 от 09.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 09.04.2018 на сумму 1 208 357 руб. 26 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-34).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ ответчиком произведено начисление штрафа по п. 9.2 договора в размере 40 845 руб., который был получен ответчиком за счет средств банковской гарантии № 31662-ВБЦ/17 от 22.12.2017, в соответствии с положениями раздела 3 договора, п. 3 банковской гарантии.

28.05.2018 истец вернул ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в сумме 40 845 руб. 00 коп., перечисленные в качестве банковской гарантии (платежное поручение №459 от 28.05.2018, л.д.35).

Как указывает истец, задержка выполнения работ была вызвана необходимостью внесения изменений в рабочий проект; вместе с тем работы сданы 09.04.2018 в пределах срока дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018. Возместив банку, выплаченную им указанную сумму, истец, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от указанной в п.3.4 цены договора.

При рассмотрении возражений ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, судом установлено следующее.

Письмом № 11 от 14.02.2018 истец уведомил заказчика о том, что рабочая документация № К-0021/16-СКС не соответствует условиям договора и согласованный ранее способ прокладки кабель-канала невозможен, а также требуется закупить дополнительный объем кабель-канала (л.д.89).

Письмом №15 от 22.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой перенести окончательный срок выполнения работ (л.д.89 на оборотной стороне).

Письмами № 28 от 15.03.2018, №№30, 31, 31 от 19.03.2018 исполнитель указал на необходимость внесения изменений в рабочую документацию (л.д.90, 91).

В ответ на данные письма заказчик согласился, что рабочая документация не соответствует условиям договора и направил в адрес проектировщика ООО «Связь Медиа Сервис Строй» письмо № УЗ-21/377 от 19.03.2018 с просьбой внести изменения в рабочую документацию (л.д.92).

В письме №29 от 19.03.2018 истец указал, что у него отсутствует допуск в операционную РЭДЛ на втором этаже и просил согласовать график работ в данном помещении (л.д.93).

Письмом №32 от 20.03.2018 истец просил предоставить ответчика доступ и согласовать график работ во всех помещениях терапевтического корпуса ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» (л.д.93 с оборотной стороны).

В письме №33 от 21.03.2018 истец вновь известил ответчика о том, что после рассмотрения внесенных изменений в проектную документацию №-0021/160СКС (размещение оборудования в настенном шкафу 1А(12U) с оборотной стороны) реализовать данное решение невозможно по причине того, что с оборотной стороны уже расположен технологический запас кабеля (л.д.94 с оборотной стороны).

28.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 10.04.2018 (л.д. 21).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 7 от 09.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 09.04.2018 на сумму 1 208 357 руб. 26 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-34).

Учитывая продление срока выполнения работ по взаимному волеизъявлению сторон до 10.04.2018, оснований для вывода о том, что истцом (исполнителем) нарушен срок выполнения работ, у суда не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что работы считаются принятыми после согласования МБУ "УКС", не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.7.2 договора заказчик проводит приемку (тестирование) результатов выполнения работы в части их соответствия условиям договора с оформлением заключения о приемке (пункт 7.3 договора). Каких-либо обязательств в части согласования, либо оказания содействия по согласованию со стороны истца договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены и своевременно сданы ответчику – 09.04.2018; ответчиком акты подписаны без возражений и разногласий (л.д.23, 24). Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ ответчиком произведено начисление штрафа по п. 9.2 договора в размере 40 845 руб., который был получен им за счет средств банковской гарантии № 31662-ВБЦ/17 от 22.12.2017, в соответствии с положениями раздела 3 договора, п. 3 банковской гарантии.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт перечисления истцом в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в сумме 40 845 руб. 00 коп., перечисленных в качестве банковской гарантии подтверждается платежным поручением №459 от 28.05.2018, л.д.35.

Поскольку судом не установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы списанной неустойки в размере 40 845 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова» города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» задолженность в сумме 40 845 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома