Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-62566/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62566/24-40-790
г. Москва
16 августа 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, <...>, эт. 3, ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.10.2005, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (450096, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2012, ИНН <***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения по договору поставки нефтепродуктов от 29.11.2019г. №ОлТ1308 в размере 147 500 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания Уфаойл" (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения по договору поставки нефтепродуктов от 29.11.2019г. №ОлТ1308 в размере 147 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.04.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает, что представленный истцом расчет с указанием дат прибытия и отправления в/цистерн не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя в/цистерн и вины ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по вагонам №№73025025, 54052113 в размере 34 000 руб., в связи с отсутствием простоя вагонов.

05.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.07.2024г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2019г. №ОлТ1308 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. При этом стороны определили, что номенклатура, количество, качество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.7.8 договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 3.7.11 договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В силу п. 3.7.11 договора срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки порожних вагонов - цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Даты прибытия и отправления вагонов — цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и (или) претензионных требований третьих лиц, участвующих в поставке товара, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны — по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (п. 3.7.12 договора).

Согласно п. 3.7.14 договора покупатель отвечает за действия контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн) в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Как указывает истец, в нарушение требований пунктов 3.7.8 и 3.7.11 договора ответчиком допущен простой порожних вагонов (цистерн) №№50596394, 73025025, 54052113, 51458966, 75036202, 51697209, 51360477, 50157023, 53962577, 1706422, 51108892 (далее – спорные вагоны) сроком от 1 до 14 суток, общим сроком 86 суток.

В адрес истца поступили претензии от грузоотправителя ООО «Регион-Розница», с которым у истца заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2016г. №РР-2404, содержащая требование об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов (цистерн) в общем размере 147 500 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 18.11.2022г. №04-04/4961, от 21.11.2022г. №04-04/4963, от 30.11.2022г. №04-04/5027, от 30.01.2023г. №04-04/5252, от 27.03.2023г. №04-04/5457, от 27.03.2023г. №04-04/5458, от 27.03.2023г. №04-04/5459, содержащие требование об уплате штрафа за несоблюдение срока оборота подвижного состава в общем размере 147 500 руб. с учетом корректировок.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный п. 3.7.11 договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны грузоотправителя ООО «Регион-Розница».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что требования истца по вагонам №№73025025, 54052113 в размере 34 000 руб. предъявлены необоснованно суд находит состоятельным по следующим основаниям.

По претензии от 21.11.2022г. №04-04/4963, вагон-цистерна №73025025 прибыл на станцию назначения 06.08.2022г., грузовые операции завершены 12.08.2022г., уборка произведена 12.08.2022г., в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №083159, памяткой приемосдатчика №599. Период нахождения под грузовыми операциями составил 6 суток.

Таким образом, штраф по вагону №73025025 в размере 26 000 руб. подлежит уменьшению на 18 000 руб.

По претензии от 30.11.2022г. №04-04/5027, вагон-цистерна №54052113 прибыл на станцию назначения 16.07.2022г., грузовые операции завершены 21.07.2022г., уборка произведена 21.07.2022г., в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №075583, памяткой приемосдатчика №537. Период нахождения под грузовыми операциями составил 5 суток.

Таким образом, штраф по вагону №54052113 в размере 22 000 руб. подлежит уменьшению на 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 113 500 руб. (147 500 руб. – 34 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" убытки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №ОлТ1308 от 29.11.2019г. в размере 113 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 174 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.