Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-47151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47151/2020
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 392 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.12.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09.12.2020г истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 255 392 руб. 25 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2017г по 30.06.2017г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части периода с 01.04.17 г. по 30.06.17г.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные жилые дома.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жителей, проживающих в объектах энергоснабжения- многоквартирных жилых домах на территории Березовского городского округа согласно договорам управления.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из сложившихся договорных отношений истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается актом включения на отопительный период 2019/2020гг, карточками регистрации параметров на узле учета, а также расчетом на основании ПП № 354.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца, долг ответчика составил 255 392 руб. 25 коп.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что истцом неправильно определены объемы потребленного теплоносителя и тепловой энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Так, в многоквартирных жилых домах, где установлены общедомовые приборы учета объем теплоносителя как коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Объем тепловой энергии как коммунального ресурса, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, а также предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vi , одн Vi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Свердловской области утвержден Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 г. г. № 123- ПК.

Вышеуказанные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. по делу №306-ЭС17-15822.

Согласно контррасчету ответчика, сумма долга за спорный период составила 555 901 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга за спорный период в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными ответчиком.

При принятии решения судом принято во внимание следующее. В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика (09.11.2020г), уточненный отзыв (25.11.2020г), приложенные документы, платежные поручения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по отзыву ответчика и представленным ответчиком документам возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, при принятии решения судом также учтено следующее.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска за истечение исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (19.09.2020г) суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по периоду взыскания задолженности с 01.04.2017г по 30.06.2017г.

Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения этого срока, не указал уважительных причин для пропуска трехлетнего срока исковой давности (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат также за истечением исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет потребленного ресурса, при отсутствии возражений истца (ст.65 АПК РФ),

в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен