Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-17604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-17604/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании 940794,02 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер-Плюс» (ИНН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 940794,02 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 891750,73 рублей основного долга и 116927,48 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №02С/116-16 от 26.02.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр 20-73-РД-ТП-1 , СП-04-15-1-КЖ1 на строительстве объекта «Оздоровительный с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по адресу <...> стр. Ленинский район»», а генеральный подрядчик  принять их и оплатить (далее – договор).

К договору были подписаны шесть дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Общая стоимость работ составила 3804604,55 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.4 и 2.5 договора, согласно которым 95% стоимости работ оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а оставшиеся 5% (гарантийное удержание) в течение 15 банковских дней по истечению 2 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2.

Акт приемки выполненных работ с наиболее поздней датой подписан сторонами 15.03.2017 года.

Следовательно, срок оплаты всей стоимости работ по условиям договора в полном объеме с учетом 5% гарантийного удержания – до 05.06.2017 года включительно.

Ответчик стоимость работ в установленные договором сроки оплатил частично в сумме 1179000 рублей.

Также сторонами были подписаны акты взаимозачетов взаимных требований на общую сумму 1733853,82 рублей.

С учетом указанного размер задолженности составляет 891750,73 рублей, в том числе 5% гарантийного удержания.

Ответчик в установленные соглашением сроки задолженность не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы принял, о недостатках не заявил, по существу иска возражений не заявил.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования истца в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными.

Ответчик, возражая по иску в части основного долга, указал, что общая стоимость работ по договору составляет 5066129,83 рублей, а истцом выполнены работы стоимостью 3804356,08 рублей, что указывает на частичное выполнение работ.

Поскольку 5% гарантийного удержания подлежат оплате после подписания сторонами окончательного акта, основания для оплаты гарантийного удержания не наступили.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств частичного выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и подлежит изменению на основании соглашения сторон.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что истцом работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. С момента окончания работы (15.03.2017) до момента рассмотрения иска в суде ответчик истцу требований об окончании работ не предъявлял.

В связи с этим суд отклоняет указанные возражения ответчика, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также ответчик указал, что пунктом 2.4 договора предусмотрено условие по оплате стоимости работ только после представления исполнительной документации. Истцом исполнительная документация ответчику не передана, в связи с чем обязательство по оплате работ не наступило.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены письма в адрес истца от 29.12.2016, 24.06.2016, 25.05.2016, 25.04.2016 года, согласно которым истец передал ответчику исполнительную документацию одновременно с актами приемки выполненных работ.

Ответчиком не указано, какая исполнительная документация конкретно ему не передана.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации в отношении работ истца препятствовало ему сдать работы заказчику. При этом ответчик в течение длительного период времени требований о передаче исполнительной документации истцу не предъявлял.

В связи с этим суд отклоняет указанные возражения ответчика, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 16.04.2017 по 05.09.2017 года в сумме 116927,48 рублей.

Начальная дата просрочки истцом определена как следующий первый день после 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, когда работы были окончены и был подписан последний акт приемки выполненных работ КС-2 (март 2017).

При этом за период с 16.04.2017 по 05.09.2017 истцом начислена неустойка на сумму задолженности без учета 5% гарантийного удержания, а с 06.09.2017 года неустойка на числена на всю сумму долга по договору в размере 100%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корнер-Плюс» 891750,73 рублей основного долга; 116927,48 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23087 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин