Решение от 12 января 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15508/2025
г. Тюмень
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...> Победы, д. 44, помещ. 2)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопромтруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625503, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №11/2025 от 01.07.2025, паспорт, диплом

от ответчика – явки нет,

свидетель – ФИО2, паспорт.

от третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экопромтруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625503, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Перевалово, ул. Лучистая, д. 1а) ФИО3.

установил:

автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экопромтруд».

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение от 22.09.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставил суду отзыв, согласно которому требования не признает по изложенным в нем доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению специальной оценки условий труда 31 рабочего места ответчика № 498/ОС 2024 от 09.07.2024 (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2025, стороны уточнили условия договора, в пункте 1.1. уменьшив количество рабочих мест до 23, а также пропорционально уменьшив стоимость работ до 39 100 руб. (пункт 6.1 договора).

Условиями пункта 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику оформленные результаты выполненных работ, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату по сопроводительному письму, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты окончания работ.

По условиям пункта 3.3.4 договора заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения принять, согласовать, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, по настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае составляется после устранения замечаний.

Согласно пункту 6.4.1 договора заказчик перечисляет по выставленному счету исполнителя 26 350 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Пунктом 6.4.2 договора, оставшуюся сумму стоимости работ, размер которой составляет 12 750 руб., заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней по выставленному счету Исполнителя после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3.4 и пунктом 5.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, по настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае составляется после устранения замечаний.

Если в течение установленного срока заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ, работа считается принятой по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному исполнителем. При том, Заказчик лишается права на предъявление замечаний и права требования возмещения убытков от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Выполненные работы по Договору исполнителем сданы заказчику по Акту № 595 от 22.05.2025, согласно почтовому идентификатору 80085309004788 получены заказчиком по почте 26.05.2025.

Заказчик Акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа в подписании не предоставил, оплату в размере 12 750 руб. не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 0999/25 от 19.06.2025, согласно которой требовал оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, согласно почтовому идентификатору 80514309508748 получена ответчиком 04.07.2025.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался на не достижения сторонами существенных условий договора и в связи с этим незаключенность договора, отсутствия на договоре печати и ввиду этого не подписания ответчиком дополнительного соглашения и актов выполненных работ, отсутствия исполнителем фактически выполненных работ.

Данные доводы ответчик отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае из материалов дела следует, что договор подписан обеими сторонами, дополнительное соглашение к договору подписано истцом, кроме того договор фактически исполнялся сторонами, в том числе ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в неоспариваемой части.

Более того, в материалы дела истцом представлены счет на оплату № 1115 от 09.07.2024 в котором основанием для выставления является договор № 498/ОС 2024 от 09.07.2024, а также платежное поручение № 312 от 12.02.2025 на сумму 26 350 руб. от ответчика, с назначением платежа «Оплата по счету № 111/5 от 09.07.2024 предоплата 50 % за комплекс работ по проведению СОУТ рабочих мест».

Учитывая изложенное, суд признает спорный договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, примененному судом области к рассматриваемым правоотношениям сторон по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако истцу подписанные акты возвращены не были.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных письменных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Впервые свои возражения ответчик заявил в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункты 3.3.4 и 5.2 договора, суд пришел к выводу о том, что результаты работ за спорный период считаются принятыми заказчиком, а направленные исполнителем в адрес заказчика акты, полученные ответчиком, но не подписанные им, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально. Однако в данном случае таких доказательств суду ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 12 750 руб. в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая свидетельские показания, данные в судебном заседании 18.12.2025, ФИО2 (работала у ответчика по договору аутсорсинга по охране труда), которая также подтвердила факт исполнения истцом работ по спорному договору в пользу ответчика, при этом уточнила, что договор с истцом действительно не был подписан, но работы для ответчика выполнялись на протяжении 4 месяцев; как пояснял свидетелю ответчик - оплата не произведена, в связи с наложением ареста на имущество; в связи с тем, что оценка специальных условий труда не завершена, у работающих на предприятии у ответчика электросварщиков прерван стаж работы во вредных условиях труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, ответчик услуги принял, а направленные истцом акты приема-передачи услуг, оказанных не подписал, при этом возражений и замечаний по ним не направил.

Несмотря на то, что акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг и выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг и работ заказчиком может доказываться только актами (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела подписанных актов в спорном периоде не свидетельствует о том, что соответствующие работы истцом не выполнены. Не подписание сторонами или одной из сторон акта не является основанием для неоплаты фактически выполненной работы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 750 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 16.06.2025 - 21.07.2025 в размере 2 258,75 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, расчеты пени не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период 16.06.2025 - 21.07.2025 в размере 2 258,75 руб. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 672 от 23.07.2025).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 750 руб., пени в размере 2 258,75 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 25 108,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.